申请执行人提起许可执行之诉的程序要件/荣学磊
作者:法律资料网 时间:2024-07-09 14:33:11 浏览:8696
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
申请执行人提起许可执行之诉的程序要件
——上海二中院判决上海新佳公司诉徐惠民等许可执行之诉
裁判要旨
许可执行之诉必须在执行标的处于强制执行状态的情况下才能提起；当事人无权对人民法院解除强制执行措施的执行裁定提起许可执行之诉；民事诉讼法第二百零四条规定的起诉期间为除斥期间，逾期不得提起许可执行之诉。
案情
2009年9月29日，上海市嘉定区人民法院在执行上海新佳建筑装饰工程有限公司（下称新佳公司）为申请执行人、嵇根祥为被执行人的生效民事判决书期间，经案外人徐惠民确认同意，查封了登记在徐惠民、叶利培名下的房屋。2009年10月16日，徐惠民、叶利培以讼争房屋属其所有为由向上海市嘉定区人民法院提出执行异议，要求解除对其名下房屋的查封。2010年1月15日，上海市嘉定区人民法院经审查后认为，虽然徐惠民承认讼争房屋实际为嵇根祥所有，但房屋共同所有权人叶利培未予以确认，据此，作出了立即解除讼争房屋查封的裁定。收到裁定该裁定后，2010年6月9日，新佳公司以徐惠民、叶利培、嵇根祥为被告向上海市嘉定区人民法院提起普通民事诉讼，要求确认讼争房屋属嵇根祥所有；2011年1月14日，该公司撤回起诉。2011年2月15日，新佳公司以徐惠民、叶利培为被告、以嵇根祥为第三人，向上海市嘉定区人民法院提起执行异议之诉，请求法院依法判决许可对上海市漕宝路1555号10区2号202室房屋的执行。
裁判
上海市嘉定区人民法院一审认为，尽管讼争房屋的产权登记人是徐惠民、叶利培，但讼争房屋实际应属嵇根祥所有，新佳公司以讼争房屋的实际所有人是嵇根祥为由要求许可对讼争房屋执行之诉讼请求，合法有据，据此判决：支持上海新佳建筑装饰工程有限公司要求许可对被告徐惠民、叶利培名下房屋执行的诉讼请求。
徐惠民、叶利培不服，提起上诉。
上海市第二中级人民法院认为，原判决违反法定程序，裁定撤销上海市嘉定区人民法院一审民事判决，发回该院重审。
上海市嘉定区人民法院重新审理后认为，该院在查封讼争房屋后，徐惠民、叶利培作为案外人，以讼争房屋属其所有为由提出执行异议申请，本院经审查后作出了对讼争房屋解除查封的执行裁定。新佳公司公司根据本院解除查封的执行裁定并未取得申请执行人执行异议之诉的诉权，其提起执行异议之诉，不符合有关法律规定。
2012年5月16日，上海市嘉定区人民法院裁定：驳回原告起诉。
双方当事人均未上诉，该裁定已生效。
评析
根据2007年修改后的民事诉讼法第二百零四条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼——该规定即通常所说的执行异议之诉。理论上，执行异议之诉又可以分为禁止执行之诉和许可执行之诉，前者适用于案外人对人民法院执行裁定不服的情形；后者适用于申请执行人、被执行人对人民法院执行裁定不服的情形。本案属于申请执行人提起的许可执行之诉。
司法实践中，对许可执行之诉应当加强程序审查，重点审查起诉是否符合三个必备程序要件，只有申请人提起许可执行之诉必须符合法律规定程序要件的前提下，才有必要依照普通民事程序进行实体审查：
第一，许可执行之诉只能在“执行过程中”提出。所谓执行过程中，是指人民法院对标的物采取的强制执行措施已经开始且尚未解除，执行标的物处于强制执行状态。按照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，执行措施已经开始，是指人民法院已经对涉案标的采取了查封、扣押或冻结等强制执行措施，或查封、扣押、冻结协助执行通知书已经送达协助执行义务人。执行措施尚未解除，是指法院已经采取的查封、扣押、冻结等执行措施有效期尚未届满、或未被解除。如果涉案标的执行并未有任何强制执行措施或强制执行措施有效期已经届满，或已经被人民法院依法解除，则申请执行人无权提出许可执行之诉。本案中，徐惠民、叶利培对涉案房屋执行措施提出异议后，上海市嘉定区人民法院已于2010年1月15日裁定立即解除对讼争房屋的查封，至此，诉争房屋之上已无任何强制执行措施，提起许可执行之诉的前提条件，即“执行过程中”已经无法满足。
第二，许可执行之诉只能在法院作出“中止执行”裁定后提出。根据民事诉讼法的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院审查后认为理由成立，而裁定中止对标的执行的，申请执行人可以向人民法院提起许可执行之诉。案外人提出异议后，如果人民法院并未作出中止执行的裁定，而是作出了解除执行措施的裁定或者驳回案外人异议的裁定，申请执行人对该裁定不服的，应当通过其他途径寻求救济，而不能直接提起许可执行之诉。本案中，上海市嘉定区人民法院在执行过程中，从未作出过“中止执行”的裁定，因此新佳公司无权提出许可执行之诉。
第三，许可执行之诉只能在裁定送达之日起15日内提出。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十三条的规定，申请执行人对中止执行裁定不服的，应当在收到裁定15日之内向法院提起执行异议之诉，逾期未提起的，人民法院应裁定解除已经采取的强制执行措施，使执行标的物恢复到无执行负担的状态。该15天期限之规定在民事诉讼法中的性质是应当是除斥期间，而非诉讼时效，因此不适用民事诉讼法关于诉讼时效中断、中止、延长的有关规定。对于超过15天之后，向执行法院提起执行许可之诉的，人民法院应裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。本案中，新佳公司向上海市嘉定区人民法院提起执行异议之诉的期限，显然已经超过15日的规定，因此不符合提起许可执行之诉的时间条件。
综上，上海市嘉定区人民法院一审作出许可执行的判决显然违反了法定程序，因此，上海市第二中级人民法院将该案发回重审。
本案案号：（2011）嘉民三（民）初字第167号；(2012)沪二中民二(民)终字第395号；（2012）嘉民三（民）重字第3号
案例编写人：上海市第二中级人民法院 荣学磊
——上海二中院判决上海新佳公司诉徐惠民等许可执行之诉
裁判要旨
许可执行之诉必须在执行标的处于强制执行状态的情况下才能提起；当事人无权对人民法院解除强制执行措施的执行裁定提起许可执行之诉；民事诉讼法第二百零四条规定的起诉期间为除斥期间，逾期不得提起许可执行之诉。
案情
2009年9月29日，上海市嘉定区人民法院在执行上海新佳建筑装饰工程有限公司（下称新佳公司）为申请执行人、嵇根祥为被执行人的生效民事判决书期间，经案外人徐惠民确认同意，查封了登记在徐惠民、叶利培名下的房屋。2009年10月16日，徐惠民、叶利培以讼争房屋属其所有为由向上海市嘉定区人民法院提出执行异议，要求解除对其名下房屋的查封。2010年1月15日，上海市嘉定区人民法院经审查后认为，虽然徐惠民承认讼争房屋实际为嵇根祥所有，但房屋共同所有权人叶利培未予以确认，据此，作出了立即解除讼争房屋查封的裁定。收到裁定该裁定后，2010年6月9日，新佳公司以徐惠民、叶利培、嵇根祥为被告向上海市嘉定区人民法院提起普通民事诉讼，要求确认讼争房屋属嵇根祥所有；2011年1月14日，该公司撤回起诉。2011年2月15日，新佳公司以徐惠民、叶利培为被告、以嵇根祥为第三人，向上海市嘉定区人民法院提起执行异议之诉，请求法院依法判决许可对上海市漕宝路1555号10区2号202室房屋的执行。
裁判
上海市嘉定区人民法院一审认为，尽管讼争房屋的产权登记人是徐惠民、叶利培，但讼争房屋实际应属嵇根祥所有，新佳公司以讼争房屋的实际所有人是嵇根祥为由要求许可对讼争房屋执行之诉讼请求，合法有据，据此判决：支持上海新佳建筑装饰工程有限公司要求许可对被告徐惠民、叶利培名下房屋执行的诉讼请求。
徐惠民、叶利培不服，提起上诉。
上海市第二中级人民法院认为，原判决违反法定程序，裁定撤销上海市嘉定区人民法院一审民事判决，发回该院重审。
上海市嘉定区人民法院重新审理后认为，该院在查封讼争房屋后，徐惠民、叶利培作为案外人，以讼争房屋属其所有为由提出执行异议申请，本院经审查后作出了对讼争房屋解除查封的执行裁定。新佳公司公司根据本院解除查封的执行裁定并未取得申请执行人执行异议之诉的诉权，其提起执行异议之诉，不符合有关法律规定。
2012年5月16日，上海市嘉定区人民法院裁定：驳回原告起诉。
双方当事人均未上诉，该裁定已生效。
评析
根据2007年修改后的民事诉讼法第二百零四条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼——该规定即通常所说的执行异议之诉。理论上，执行异议之诉又可以分为禁止执行之诉和许可执行之诉，前者适用于案外人对人民法院执行裁定不服的情形；后者适用于申请执行人、被执行人对人民法院执行裁定不服的情形。本案属于申请执行人提起的许可执行之诉。
司法实践中，对许可执行之诉应当加强程序审查，重点审查起诉是否符合三个必备程序要件，只有申请人提起许可执行之诉必须符合法律规定程序要件的前提下，才有必要依照普通民事程序进行实体审查：
第一，许可执行之诉只能在“执行过程中”提出。所谓执行过程中，是指人民法院对标的物采取的强制执行措施已经开始且尚未解除，执行标的物处于强制执行状态。按照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，执行措施已经开始，是指人民法院已经对涉案标的采取了查封、扣押或冻结等强制执行措施，或查封、扣押、冻结协助执行通知书已经送达协助执行义务人。执行措施尚未解除，是指法院已经采取的查封、扣押、冻结等执行措施有效期尚未届满、或未被解除。如果涉案标的执行并未有任何强制执行措施或强制执行措施有效期已经届满，或已经被人民法院依法解除，则申请执行人无权提出许可执行之诉。本案中，徐惠民、叶利培对涉案房屋执行措施提出异议后，上海市嘉定区人民法院已于2010年1月15日裁定立即解除对讼争房屋的查封，至此，诉争房屋之上已无任何强制执行措施，提起许可执行之诉的前提条件，即“执行过程中”已经无法满足。
第二，许可执行之诉只能在法院作出“中止执行”裁定后提出。根据民事诉讼法的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院审查后认为理由成立，而裁定中止对标的执行的，申请执行人可以向人民法院提起许可执行之诉。案外人提出异议后，如果人民法院并未作出中止执行的裁定，而是作出了解除执行措施的裁定或者驳回案外人异议的裁定，申请执行人对该裁定不服的，应当通过其他途径寻求救济，而不能直接提起许可执行之诉。本案中，上海市嘉定区人民法院在执行过程中，从未作出过“中止执行”的裁定，因此新佳公司无权提出许可执行之诉。
第三，许可执行之诉只能在裁定送达之日起15日内提出。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十三条的规定，申请执行人对中止执行裁定不服的，应当在收到裁定15日之内向法院提起执行异议之诉，逾期未提起的，人民法院应裁定解除已经采取的强制执行措施，使执行标的物恢复到无执行负担的状态。该15天期限之规定在民事诉讼法中的性质是应当是除斥期间，而非诉讼时效，因此不适用民事诉讼法关于诉讼时效中断、中止、延长的有关规定。对于超过15天之后，向执行法院提起执行许可之诉的，人民法院应裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。本案中，新佳公司向上海市嘉定区人民法院提起执行异议之诉的期限，显然已经超过15日的规定，因此不符合提起许可执行之诉的时间条件。
综上，上海市嘉定区人民法院一审作出许可执行的判决显然违反了法定程序，因此，上海市第二中级人民法院将该案发回重审。
本案案号：（2011）嘉民三（民）初字第167号；(2012)沪二中民二(民)终字第395号；（2012）嘉民三（民）重字第3号
案例编写人：上海市第二中级人民法院 荣学磊
下载地址: 点击此处下载