您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

论用人单位违法解除劳动合同的法律责任

广东国扬律师事务所劳动争议法律服务部 梁硕南

[内容摘要]违法解除劳动合同，不同于依法解除劳动合同；违法解除劳动合同的赔偿，不同于依法解除劳动合同的经济补偿。追究用人单位违法解除劳动合同的赔偿责任，主要适用《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》第三条的规定；法律、法规、规章、司法解释规定可以参照适用《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定的，从其规定。

[关键词]劳动合同、劳动合同的解除、违法解除劳动合同、法律责任、违约金、赔偿损失、继续履行

[引言]《劳动法》第17条第2款规定：劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。劳动法赋予劳动合同法律约束力的同时，也赋予劳动合同当事人有条件的单方解除权和协商解除权，同时还明确规定了用人单位不得解除劳动合同的特别情形。劳动合同当事人解除劳动合同，必须符合法律规定的条件，履行法律规定的程序，不得随意解除劳动合同。现实中，不少用人单位凭借自己的强势地位，随意或武断地解除劳动合同，严重损害了处于弱势地位的劳动者的合法权益。司法实践中[1]，对用人单位违法解除劳动合同应当如何承担法律责任及其法律适用问题，无论是劳动争议仲裁委员会，还是人民法院，多是适用《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号，以下简称《补偿办法》）的规定进行裁判，而少用《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》（劳部发[1995]223号，以下简称《赔偿办法》）的规定。笔者认为，劳动争议仲裁委员会和人民法院如此裁判，不符合劳动法的立法宗旨，也不符合《劳动法》及其配套法规、规章的规定。现实中，很少有人对劳动争议仲裁委员会和人民法院的裁判说不，也很少有人就有关问题进行研究和探讨。本文根据笔者多年从事劳动法问题研究的理论和代理劳动争议案件的实践，试图对用人单位违法解除劳动合同应当如何承担法律责任及其法律适用与完善问题进行初步探讨，以期使合法权益受到侵害的处于弱势地位的劳动者得到妥善而适当的救济。本文探讨的用人单位违法解除劳动合同的法律责任，主要是指经济责任，即用人单位因过错违反劳动法律、法规的规定或劳动合同的约定，并造成劳动者一定的物质经济损失时，所应承担的履行给付、赔偿损失的经济法律责任。

一、用人单位违法解除劳动合同的现状及其产生原因
劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。劳动合同的解除，是指劳动合同订产后尚未全部履行之前，由于某种原因导致劳动合同一方或双方当事人提前消灭劳动关系的法律行为。劳动合同的解除分为法定解除和约定解除两种[2]。违法解除劳动合同，是指当事人违反法律规定的条件和程序单方解除劳动合同。本文所称用人单位违法解除劳动合同，包括违反法律的规定解除解除劳动合同和违反劳动合同的约定解除劳动合同两种情形。《劳动法》第二十四条规定了劳动合同当事人双方协商一致可以解除劳动合同；第二十五条规定了用人单位对劳动者给予过失性辞退的条件；第二十六条规定了用人单位对劳动者给予非过失性辞退的条件及程序；第二十七条规定了用人单位经济性裁员的条件和程序；第二十九条规定了用人单位不得解除劳动合同的特别情形。现实中，不少用人单位无视法律的规定，随意或武断地解除劳动合同，严重损害了劳动者的合法权益。
根据劳动和社会保障部、国家统计局每年度《劳动和社会保障事业发展统计公报》统计，全国各级劳动争议仲裁委员会受理的劳动争议案件逐年持续攀升：1998年为9．4万件；1999年为12万件；2000年为13．5万件；2001年为15．5万；2002年为18．4万件；2003年预计21万件。在这些日益增多的劳动争议案件中，因用人单位违法解除劳动合同而引发的劳动争议案件占了相当大的比例。
（一）用人单位违法解除劳动合同的主要表现
1．滥用关于试用期的单方解除权。在没有约定试用期，或者试用期的约定违法，或者已过了试用期的情况下，仍以试用期内不符合录用条件为由，解除与劳动者的劳动合同。
2．滥用关于违反劳动纪律或用人单位规章制度的单方解除权。在没有企业规章制度，或者规章制度违法；或者规章制度没有公示；或者违纪行为轻微的情况下，以劳动者严重违反劳动纪律或用人单位规章制度为由，解除与劳动者的劳动合同。
3．滥用经济性裁员的单方解除权。在不符合经济性裁员条件和程序的情况下，解除与劳动者的劳动合同。
4．滥用工资奖金分配权和劳动用工管理权。随意对劳动者调岗、降职、减薪，如果劳动者不服从安排或一两天不上班，用人单位就以劳动者不服从安排或旷工为由予以辞退；或者逼迫劳动者自动离职。
5．滥用关于劳动者不能胜任工作的单方解除权。随意调动劳动者工作岗位或提高定额标准，借口劳动者不能胜任工作而解除与劳动者的劳动合同。
6．随意辞退“三期”女职工和在医疗期内的劳动者。许多用人单位觉得处于孕期、产期、哺乳期的女职工和处于医疗期内的劳动者对单位是一种负累，总是千方百计找借口辞退或者强行辞退。
7．辞退劳动者不出具任何书面通知或决定。当争议发生后，这些用人单位往往不承认是单位辞退劳动者，而称是劳动者自动离职。
用人单位违法解除劳动合同的表现形式还有许多，如滥用关于严重失职，对单位利益造成重大损害的单方解除权；滥用关于“客观情况”发生重大变化的单方解除权等等。甚至不以任何理由，只根据老板及个别领导的好恶，或打击报复，或因人际关系，强行辞退老板或个别领导“不顺眼”的劳动者。
（二）产生上述情况的主要原因
1．市场经济条件下企业竞争日益激烈，不少企业为减少人工成本，不惜牺牲劳动者利益，违法辞退劳动者，以保护企业利益。
2．某些企业主或高层管理者，劳动法律意识和履约意识淡薄，不重视劳动法和劳动合同的遵守。
3．某些企业主或高层管理者，错误理解企业的工资奖金分配权和用工自主权，认为企业有权根据经营状况和管理需要随意裁减员工或调岗、降职、减新。
4．不少企业对企业规章制度的合法性、合理性及其效力产生错误认识，认为劳动者必须遵守企业的规章制度，而不问企业规章制度合理合法与否、向劳动者公示与否，动不动就以严重违反劳动纪律和企业规章制度为由辞退轻微违纪的劳动者。
5．劳动监察执法不公、不力，对用人单位的违法行为睁只眼闭只眼，对劳动者的投诉爱理不理，甚至偏袒用人单位，助长了用人单位的违法行为。
6．劳动争议仲裁委员会和人民法院对用人单位违法解除劳动合同的劳动争议案件的裁判，存在种种错误和不公，不少是偏袒用人单位的，也助长了用人单位的违法行为。
7．劳动法律、法规、规章存在缺陷、不足和冲突，一些用人单位故意钻法律空子解除劳动合同，且不给或少给劳动者经济补偿或赔偿，有时劳动监察部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院也感到无所适从，无可奈何。
在此，重点就仲裁裁决和法院判决存在错误和不公的问题，结合两个有代表性的劳动争议案例作下说明。
1． 案例一
申诉人胡小姐，2000年5月15日进入深圳市某通信股份有限公司担任会计一职。2002年6月13日，胡小姐符合计划生育生育第一胎。2002年11月6日，公司无故将处于哺乳期内的胡小姐口头辞退，并且没有给胡小姐任何经济补偿或赔偿。胡小姐2002年12月12日向深圳市某劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令公司支付其解除劳动合同的经济补偿金及额外经济补偿金、未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金[3]和哺乳期间的工资。
2003年4月3日，仲裁委员会作出裁决，只支持了胡小姐经济补偿金和额外经济补偿金的请求，驳回了胡小姐关于代通知金和哺乳期间工资的请求。仲裁委员会不支持胡小姐关于代通知金的诉求，理由是该诉求不符合应当支付代通知金的法定情形。仲裁委员会不支持胡小姐关于哺乳期工资的诉求，理由是经济补偿金的诉求与哺乳期工资的诉求，是两项相互矛盾的诉求，不应同时得到支持。仲裁委员会适用的法律依据是《劳动法》第29条和《补偿办法》的规定。
2．案例二
申诉人张某，2000年6月5日进入深圳市某礼品有限公司担任生产部副经理一职，劳动合同到2002年6月9日才期满。2001年8月9日，公司以“架构重整”为由书面辞退张某，且未提前一个月通知，只按张某的工作年限给其一个半月工资的经济补偿金。
张某不服公司的辞退和补偿决定，于2001年8月28日向深圳市某劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令公司支付其未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金、劳动合同期满前剩余期间10个月的工资。2001年11月15日，仲裁委员会作出裁决，驳回了张某的全部申诉请求，理由是张某人被辞退后未要求回公司上班，视同“由用人单位提出，双方协商一致解除劳动合同”的情形，公司已依法支付张某解除劳动合同的经济补偿金，张某请求支付代通知金和劳动合同期满前剩余期间的工资无法律依据。适用的法律依据是《补偿办法》第5条。
张某不服仲裁裁决，于2001年11月20日向深圳市某区人民法院起诉。2002年1月25日，某区人民法院作出一审判决，支持张某关于代通知金的请求，驳回其要求支付劳动合同期满前剩余期间10个月工资的诉讼请求。
分析上述案例可知，劳动争议仲裁委员会的裁决和人民法院的判决存在如下错误和不公：一是适用法律错误，两个案例都是违法解除劳动合同，本应适用《赔偿办法》来计算赔偿标准，而仲裁裁决和法院判决，却适用《补偿办法》来计算赔偿标准，因《补偿办法》的标准是依法解除劳动合同的补偿标准；二是显失公平，按广东、深圳地方性法规规定，用人单位依据《劳动法》第二十六条的三种情形解除劳动合同，没有提前一个月通知劳动者的，应多付劳动者一个月工资的代通知金。而案例一、二中的用人单位违法辞退劳动者，同样没有提前一个月通知劳动者，反而无须支持劳动者代通金；三是有违劳动法关于对“三期”女职工实行特殊保护的规定，依法，女职工在“三期”内，用人单位不得随意解除劳动合同，而案例一中的用人单位随意辞退哺乳期内的女职工，仲裁委员会竟然不支持女职工关于哺乳期工资的仲裁请求；四是把本属单方解除劳动合同的情形，认定为协商解除劳动合同的情形，案例二明明是用人单位单方书面辞退劳动者，劳动争议仲裁委员会竟因劳动者不要求继续履行劳动合同，就认定本应是单方解除劳动合同的情形为双方协商一致解除劳动合同。
由于劳动争议仲裁委员会裁决和人民法院判决的错误和不公，减轻了用人单位违法解除劳动合同所应承担的法律责任，使用人单位觉得，违法解除劳动合同与依法解除劳动合同的赔偿或补偿是一个样，辞退“三期”女职工与辞退普通员工的赔偿或补偿是一个样，甚至前者的赔偿比后者的赔偿还要少，自然，用人单位就会不惜采取非法手段辞退劳动者（包括三期女工）。

二、用人单位承担违法解除劳动合同法律责任的形式及赔偿范围
法律责任，是指由于违法行为、违约行为或由于法律的规定而应承受的某种不利的法律后果。违反劳动法的责任形式有行政责任、经济责任和刑事责任[4]。前面已说，本文探讨的用人单位违法解除劳动合同的法律责任，主要是指经济责任。经济责任，是劳动合同当事人承担劳动法律责任的主要形式，其主要方式有支付违约金、赔偿损失和继续履行。
（一）违约金。违约金是指当事人一方不履行合同的约定时，依法律规定或合同约定向对方支付一定数额金钱的责任形式。根据违约金的性质，违约金可分为赔偿性违约金和惩罚性违约金。赔偿性违约金是指旨在弥补一方因另一方违约所受到的实际损失而约定的违约金；惩罚性违约金是指对违约行为进行惩罚，数额可以大于守约方实际损失的违约金。根据国家对违约金的干预程度，违约金可为分约定违约金和法定违约金两种。凡是以合同约定的违约金，就属于约定违约金；由法律规定的违约金，就属于法定违约金。原劳动部《关于企业职工流动若干问题的通知》（劳部发[1996]355号，以下简称《通知》）第3条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定违约金。这一规定确立了违约金是我国承担劳动合同违约责任的方式。目前我国劳动法律法规还未对违反劳动合同的违约金性质和适用条件作出具体规定。
（二）赔偿损失。赔偿损失是指一方当事人违法违约造成对方损失时，应以其相应价值的财产给予补偿。《劳动法》第98条规定，用人单位违反本法的规定解除劳动合同，对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。《劳动法》以法律的形式确立了赔偿损失是我国承担劳动合同违约责任的方式。这是承担劳动合同违法责任的主要方式。对用人单位违法解除劳动合同的赔偿范围和数额计算，我国《劳动法》未作具体规定。我国《民法通则》和《合同法》对违反合同的赔偿责任，确立了赔偿实际损失原则。《民法通则》第112条规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”。即要求赔偿金额应相当于因违反合同造成的实际损失，包括没有取得的那种如果债务人履行了合同就可以取得的利益。《合同法》第113条更加明确地规定了实际损失的范围：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。即实际损失包括可得利益损失。
为明确用人单位违法解除劳动合同的赔偿责任，《赔偿办法》第3条作了具体规定：（1）造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25%的赔偿费用；（2）造成劳动者劳动保护待遇损失的，应按国家规定补足劳动者的劳动保护津贴和用品；（3）造成劳动者工伤、医疗待遇损失的，除按国家规定为劳动者提供工伤、医疗待遇外，还应支付劳动者相当于医疗费用25%的赔偿费用；（4）造成女职工和未成年工身体健康损害的，除按国家规定提供治疗期间的医疗待遇外，还应支付相当于其医疗费用25%的赔偿费用（5）劳动合同约定的其他赔偿费用。
法律界对《赔偿办法》第3条第（1）项中“劳动者本人应得工资收入”如何理解，有三种观点。一种观点认为，应得工资收入是指劳动者已经付出劳动而应得的工资收入；第二种观点认为，应得工资收入包括劳动者已经付出劳动应得的工资收入和尚未付出劳动但如果继续履行劳动合同至合同期满可得的工资收入；第三种观点认为，应得工资收入是指因用人单位违反法律法规或劳动合同的约定，解除劳动合同造成劳动者不能提供正常劳动而损失的工资收入。第三种观点实际是《劳动和社会保障部办公厅关于用人单位违反劳动合同规定有关赔偿办法问题的复函》（劳社厅函[2001]238号，以下简称《复函》）的解释。笔者认同第三种观点。理由是，所谓违法解除劳动合同的赔偿责任，是劳动合同违法解除后才承担的法律责任，而劳动者已经付出劳动应得的工资收入，与用人单位违法解除劳动合同的行为无关。
笔者认为，根据《劳动法》、《赔偿办法》和《复函》的规定和立法宗旨，对用人单位违法解除劳动合同的损害赔偿范围，也应同《民法通则》、《合同法》一样，适用赔偿实际损失原则，实际损失包括可得利益损失，至少应赔偿劳动者劳动合同期满前剩余期间的全部劳动报酬。只有这样，才能有效遏制用人单位随意解除劳动合同的行为；只有这样，才能体现我国劳动法保护劳动者合法权益的立法宗旨；也只有这样，才能体现劳动合同的法律约束力。现实中，外国不少国家的劳动立法也确立了赔偿实际损失原则。如法国劳动法规定：只有在双方协议、一方犯有严重过错或不可抗力时，才能解除尚未到期的劳动合同；如果雇主违反这一规定，雇员有权得到损害赔偿，数额至少为雇员至合同期满应得到的劳动报酬[5]。
为体现《劳动法》、《工会法》等法律法规对女职工和参加工会活动的职工的特殊保护，赔偿实际损失原则也有例外情况，即受特殊保护的劳动者被用人单位违法辞退时，其所得赔偿可以大于其实际损失。《工会法》第五十二条规定，职工因参加工会活动、工会工作人员因履行工会法规定的职责而被解除劳动合同的，由劳动行政部门责令恢复其工作，并补发被解除劳动合同期间应得的报酬，或者责令给予本人年收入二倍的赔偿；《最高人民法院关于在民事审判工作中适用〈中华人民共和国工会法〉若干问题的解释》（法释[2003]11号，下称《工会法解释》）第六条进一步明确规定，人民法院审理涉及职工和工会工作人员因参加工会活动或者履行工会法规定的职责而被解除劳动合同的劳动争议案件，可以根据当事人的请求裁判用人单位恢复其工作，并补发被解除劳动合同期间应得的报酬；或者根据当事人的请求裁判用人单位给予本人年收入二倍的赔偿，并参照《补偿办法》第八条的规定给予解除劳动合同时的经济补偿金；《深圳经济特区实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉若干规定》（下称《深圳规定》）第17条也规定：用人单位违法辞退“三期”女职工拒不改正的，发给女职工劳动合同期满前剩余期间的全部劳动报酬和国家规定的生活补助费（同经济补偿金）。
笔者认为，《赔偿办法》第3条关于用人单位违法解除劳动合同的赔偿责任的规定，虽然有其不足之处，但基本上还是明确和合理的，也具有可操作性的。对用人单位违法解除劳动合同的赔偿责任，应适用《赔偿办法》的规定，而不宜适用《补偿办法》的规定（只有解除事实劳动关系，才可参照《补偿办法》计算补偿或赔偿）。赔偿劳动者的损失，应以赔偿实际损失为原则（实际损失包括可得利益损失）；为体现特殊保护和对违法行为的惩戒，法律、法规、规章和司法解释规定赔偿数额大于劳动者实际损失（包括赔偿金和经济补偿金可以兼得）的，应从其规定。
行政执法责任制和评议考核制工作研究

行政执法责任制是规范和监督行政执法活动、促进行政机关依法行政的一项长期性的机制性和制度性保障。党的十五大、十六大和国务院《全面推进依法行政实施纲要》对在各级行政机关建立和推行行政执法责任制作出战略部署，并将这项制度作为建设法治政府的重要措施。由此可见，推行行政执法责任制，对建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，防止行政权力的缺失和滥用，保证人民的权力真正为人民谋利益，具有重要意义。本文从致力于建立有效推进依法行政重要保障措施的视角入手，在深入调查我市行政执法责任制和评议考核制实践的基础上，着重研究和解决我市推行行政执法责任制和评议考核制存在的实际问题，为我市全面推进依法行政提供决策依据。
一、行政执法责任制是依法行政的重要保障措施
建立健全行政执法责任制度，是营造良好的依法行政环境的一项重要的制度保障。众所周知，建国以来，我国行政法制建设走过了一段曲折而艰辛的道路，直到十一届三中全会以后，随着我国改革开放国策的确立，行政法制才得到发展。因此，相对于西方发达国家而言，我国依法行政口号提出的比较晚，直到八十年代末期才开始出现，而真正确立则是在社会主义市场经济的提出和建立以后。市场经济在一定意义上就是法治经济，依法治国、依法行政，也就成为我国政治经济发展的历史必然。1993年11月14日通过的《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》第45条明确提出了“各级政府都要依法行政”。继之，八届人大《政府工作报告》明确提出了“各级政府都要依法行政，严格依法办事。”党的十五大报告中强调：“一切政府机关都必须依法行政，切实保障公民权利，实行执法责任制和评议考核制。”1999年11月8日《国务院关于全面推进依行政决定》中明确提出：“要积极推行行政执法责任制和评议考核制，不断总结实践经验，充分发挥这两项相互联系的制度在行政执法监督中的作用。”党的十六大报告中再次强调要“加强对执法活动的监督，推进依法行政……提高执法水平。”2004年3月22日国务院颁布的《全面推进依法行政实施纲要》，把建立和推行行政执法责任制作为建设法制政府的重要措施。尤其是邓小平同志在阐明社会主义民主和法制建设的总体思想时，对依法行政有许多独特见解，如对关于加强和完善行政组织法及监督行政、建立健全各类行政责任制方面的论述，为依法行政的确立指明了方向。依法行政是建设法治政府的关键和核心，其目的在于合理配置行政权力，有效规范行政权力的运作，从而为公民权利的行使提供充分保障，实现公平、正义、自由、秩序等价值目标。几个世纪以来，法治理论与实践对政府权力予以高度关注，这与行政权力作用范围的广泛性、与人们生活联系的直接性密切相关。二十世纪以来，行政权在很多国家的权力结构中极度扩张的事实，不断提醒人们，对行政权力的制约是国家权力制约的重中之重。在我们今天建设法治政府的进程中，权力与责任的对等和一致是一条铁定法则，依法行政是行政机关活动的准则，行政执法责任制是依法行政的重要保障措施。
然而，“依法行政”成为新时期行政机关活动准则、“行政执法责任制”成为依法行政的重要保障措施后，由于时间不长，理论研究尚处在起步阶段。关于对“依法行政”和“行政执法责任制”的科学涵义，尽管有许多学者撰文作过研究，但见仁见智，并没有形成完全统一的认识。限于篇幅，下面分别对依法行政和行政执法责任制的科学涵义作简要分析，以此来揭示行政执法责任制是依法行政的重要保障措施。第一，关于依法行政的科学涵义。王连昌教授曾著文总结说：“依法行政的含义是合法设置的组织和个人，在合法的职权范围内，依据实体法和程序法，行使行政职权职责，并接受监督，承担法律责任》。”（⑴ 王连昌，文正邦，郑伟坤主编：《依法行政研究》文集，重庆出版社1998年版，第24页）应松年教授在其主编的《行政法学新论》中提出：“依法行政就是行政机关依法行使行政权力，或者说，行政机关行使行政权力，管理公共事务，必须由法律授权，并依据法律规定。”不管学者们如何定义“依法行政”，我们认为：依法行政至少包括两个方面的内容，一是行政要合法，即行政权力的取得、行政权力的运用和行使要合法，并且合法既要符合实体法规定，又要符合程序法规定；二是行政要受到监督和违法行政要承担法律责任。第二，关于行政执法责任制的科学涵义。目前，学术界有的认为行政执法责任制是一种行政管理制度，有的认为是一种工作制度，也有的认为是一种执法制度，还有的认为是一种综合制度，尽管各种表述不一，但有一点是一致的，行政执法责任制强调的是执法权力和执法责任。我们认为，行政执法责任制是“行政执法责任制和评议考核制”的统称，是一种行政机关内部以监督行政执法行为为主要内容的层级监督制度。行政执法责任制的核心是通过明确政府机关法定行政执法职责，健全行政执法评议考核体系，落实行政责任追究制，实现规范行政执法行为的目的。即通过明确执法主体、确定责任目标、分解岗位职责、量化考评指标、逐级监督奖惩的方式，达到执法与服务的统一性、权力与责任的一致性的基本要求。
通过对依法行政和行政执法责任制科学涵义的分析，依法行政和行政执法责任制充分体现了“设权要法定、有权必有责、用权受监督、侵权要赔偿”这一法制原则。同时，从两者的涵义还可以看出，依法行政要求政府机关以法定的行政管理职权为基础，既行使权力，又承担责任，既履行职责，又受到监督。实行行政执法责任制符合依法行政的基本原则，即行政主体法定、行政职权法定、行政程序法定、行政行为法定、行政责任法定，从而成为各级政府机关全面履行法定职能，实现依法行政的有效途径。党的十五大以来，全国已有29个省、市和部分国家部委全面推行行政执法责任制，取得了积极的成效，明显推进了各地各级政府及行政机关依法行政的进程。一是依法决策。推行行政执法责任制，促使各级行政机关认真实施各项法律法规，在行政决策中，把法律法规作为依据，减少了决策中的人为因素；二是加强了行政法律制度的建设。推行行政执法责任制，促使各级行政机关在宪法、法律的原则框架内，着力规范行政权的设置，加大了对涉及行政处罚、行政许可、行政强制、行政收费、行政指导、行政确认等行政机关主要管理手段的制度化和规范化力度，使行政法律制度不断得到完善；三是促使各级行政机关树立法治观念。在行政管理活动中，坚持职责法定化、程序规范化、责任明确化，并通过对行政执法评议考核的广泛开展，逐步建立和完善行政机关内部的行政效能评估机制；四是强化了政府对行政执法的监督。各级政府加强了对下级政府及其下属部门行政执法的监督，特别是针对一些容易引起社会热点问题的行政执法部门，各级政府加强了对这些执法部门行政执法的责任指标和贯彻实施有关法律、法规情况的监督，如监督有关行政审批、行政许可及行政收费的合法性和“收支两条线”的执行情况等；五是促进了行政执法水平的提高。行政执法机关的行政执法行为更加规范，执法人员的法治意识普遍得到提高，主要表现为：行政执法严格按照行政执法程序进行，随意执法的情况大为减少。行政执法严格按照法律规定行事，越权执法受到制约。行政执法人员通过权责挂钩的制约，权力本位的意识逐步向责任本位转移，对执法中出现的问题，改变了过去推诿扯皮的现象，逐步形成文明执法的风尚。

二、当前实施行政执法责任制中存在的主要问题
行政执法责任制推行以来，我市虽然在理论研究和具体实践方面做出了积极努力，取得了积极成效。但是，行政执法责任制还需大力推进，实践中还存在着一些重要因素阻碍了这个制度的深入发展。
（一）立法和体制的问题是当前不可逾越的两大障碍
第一，立法障碍。立法是执法的前提。当前立法中存在的某些责任不清、相互冲突的问题，或者立法不完善、法律依据不健全的问题，给执法带来了一定的混乱。这是立法障碍引起的实行行政执法责任制的障碍。具体表现在两个方面：其一，立法冲突转化为执法冲突。在我国，80%以上的法律、90%以上的法规和规章由行政机关执行。至今我国已颁布的法律、行政法规和地方性法规高达六七千部。由于立法主体不同，中央、地方、部门之间利益存在分割，部门垄断主义和地方保护主义等因素导致了立法冲突，法规之间扯皮、打架现象比较严重。而立法冲突又必然转化为执法行为的相互冲突，扰乱了法律秩序，引起执法责任不清，执法有失公正。同时，立法中的部门利益倾向导致法规对主管部门的权力规定较多，对自己的责任、义务体现很少，为对执法者执法责任的确定留下了“隐患”。其二，规范行政行为及其程序的法律尚不完善，许多重要的执法行为缺乏法律的调整，制约了行政执法责任制的实施，影响了执法责任制的效力。实行行政执法责任制的根本目的在于规范行政行为及其程序，而行政行为必须由法律来规定其执法主体、职责范围及运作程序。我国行政处罚法和行政许可法的颁布实施，解决了行政处罚和行政许可行为的主体、职责范围和程序。但其他一些重要的行政行为实施的行政程序法也还没有制定，这就使得在确定行政行为是否越权、是否滥用自由裁量权、是否违反法定程序等问题上缺乏统一的、有法律效力的标准，实践中出现标准不一、各行其事现象，增加了实行行政执法责任制的难度。
第二，体制障碍。当前，我国仍处于转型时期，行政管理体制、行政执法体制也处于过渡和改革阶段，不可避免地存在一些体制不顺的问题，阻碍了行政执法责任制的全面落实。执法体制障碍就是指因执法体制不顺，权、责不清而引起的行政执法机构林立，执法主体多元化，行政处罚过度分散的现象。
我国行政职能的划分比较细。经过上几轮的机构改革，确定了各部门的三定方案，基本明确了各行政执法部门之间的职责。但是仍有一些部门之间的职责尚未完全理顺，执法主体多元化，职责、权限重叠交叉的现象在具体执法中仍然存在，如在城市建设管理、文化市场、集贸市场、食品卫生、社会医疗机构等管理领域中存在。尤其是在城市建设管理和某些违法行为的查处中比较突出，如对城市户外广告和假冒伪劣商品，公安、工商、城管、城管理执法、技术监督等部门都有权进行管理和查处，往往就出现执法打架现象。城市管理开展相对集中行政处罚权后，行政许可权与行政处罚权相对分离，行政许可的监督管理与行政许可违法的查处，部门之间的责、权界定和监督管理与违法行为的处罚的衔接存在着厘不清的问题。
执法体制弊病至少带来两方面的不良后果：一方面执法重叠交叉，多头处罚或重复处罚侵害了公民、法人和其他组织的合法权益；另一方面，执法效率低下，执法部门把执法权当做牟取部门利益的手段，有利争着罚，无利都不管，相互推诿、扯皮，经常出现执法密集地带和执法空白现象。
（二）执法人员观念变革相对滞后，工作开展不平衡
执法人员观念变革滞后，不具备现代法治观念，不了解或不能正确理解国家的法律、法规，在执行中扭曲和违背了法律的真实意思表示，不能适应实行行政执法责任制的严格要求。一是执法人员特别是领导干部法律意识不强，重行政手段，轻法律手段，办事靠老办法、依靠政策、凭借行政手段的思想严重。个别行政机关的领导没有认识深入落实行政执法责任制是促进行政机关依法行政，转变政府职能和改善投资软环境的根本性措施，错误地认为搞行政执法责任制是法制机构的事，只要法制机构大力去抓，就能把工作做好。二是执法人员重权力，轻责任。片面认为法律是上级管下级、干部管群众的手段，强调管民而忽视管“官”，忘记了自己在行使职权的同时也要承担违法执法的责任，把自己置于法律之上。三是执法人员认为执法责任制的种种规范束手束脚，影响了执法的效率。从本质上看，行政执法责任制并没有创设新的法律规定，而是为保证法律法规规定的正确实施而明确了具体的责任制度，其所要求的，正是法律法规实施的本来要求。由于执法人员普遍存在的重实体、轻程序或既不重实体也不重程序的倾向，以致把行政执法责任制当作束缚手脚的多余的东西，认为它会降低行政管理、行政执法的效率。此外，我市的行政执法责任制工作开展的不平衡，未完全推广到区、县（市）、乡（镇）、街道，致使部分区、县（市）、乡（镇）级行政执法比较混乱。以上三种不正确的观念成为阻碍行政执法责任制实施的一股“暗流”。
（三）责任制与执法实际脱节，实施起来“两层皮”
我市绝大多数行政执法部门建立了行政执法责任制一整套文本，但是，少数部门往往是束之高阁，检查时往外一端了事，由此造成的突出矛盾是行政执法责任制与日常执法实际相脱节，没有落实到执法一线，导致实施起来“两层皮”。有的部门在实施行政执法责任制工作中，存在着图形式、走过场的现象，表现在组织发动工作开展得轰轰烈烈，但是在分解法律、法规、明确执法责任上，搞得不深不透，认为文本建了，制度有了，责任书签了，只等检查验收了，没有自觉地把执法责任落实到日常执法工作当中。此外，在当前推进行政执法责任制工作中，有的行政机关重视纠错而不肯纠人；有的行政机关制定的配套制度如公示制度、持证上岗制度等没有很好地得到落实，使行政执法责任制处在低水平上，执法状况并未得到明显改善；有的行政机关行政执法责任制度细化不够、规范不合理，有的过于简单，缺乏可操作性；有的不能适应新形势、新变化的需要，不能结合本部门的工作实际，解决行政执法中存在的普遍性和特殊性的问题。
（四）执法权力与执法责任不统一，责任追究不到位
权力与责任是一柄双刃剑，因此，实行行政执法责任制必须强调权责的一致性。我市各行政机关虽然大都建立了错案追究制度，市政府也出台了《杭州市行政执法错案责任追究办法》，但是，几年来，行政执法责任追究工作并无明显成效，在推行行政执法责任制工作中，明显存在着淡化责任追究的倾向。往往是过错纠了，但在处理责任人问题上却迟迟没有结果。一些行政机关怕丑护短，担心严格纠错会影响本部门的声誉和执法人员的积极性，不愿认真追究责任，甚至掩盖执法违法问题，往往是大事化小，小事化了，鲜有责任追究的案例。这种只注重顾及本机关的面子，顾及违法责任人情绪的行为，失去行政执法责任制应有的作用。
（五）评议考核缺乏科学性、可操作性和经常性
几年来，我市虽然开展了行政执法责任制评议考核，每年修订考核标准，实行百分考核制，并将行政执法责任制的评议考核结果纳入市政府目标考核。但是，在实施行政执法责任制的实践中，行政执法责任制评议考核的内容、标准和方式方法等还存在着一些不足之处。
第一，考核内容缺乏科学性。一是行政执法责任制评议考核在政府目标考核中的设置不科学。其一，行政执法责任制作为依法行政的重要“抓手”，没有把其放在首要位置，而是把其等同于“门户网站建设和应用”和“信息工作”，其地位和作用没有得到真正体现。依法行政是政府机关工作的灵魂，行政执法责任制的评议考核得不到应有的重视，通过十年依法行政的艰辛努力建设成法治政府的目标实现势必受到影响。其二，行政执法责任制评议考核在政府目标考核分数设置不科学。行政执法责任制评议考核分数占整个政府目标考核的5%，相对于其他既体现政绩又见效快还得分高的目标，后者肯定能得到足够的重视，而渗透于整个行政行为的行政执法责任制工作却有可能遭遇“冷眼相待”境地，更有可能出现抓行政执法不如抓“避孕药具管理”的现象；政府目标考核得分在满意单位评比中只占3%。而现在满意单位评比是市级考核评比中最受各行政机关重视的，评上不满意单位，不但涉及到单位人员的经济利益，而且可能涉及到领导班子和领导个人职位的调整。由于行政执法责任制评议考核得分换算到满意单位评比中只占0.0015%，扣分不扣分对整个满意单位评比影响甚微，此项工作很难说从机制上保证各行政机关得到应有的重视。二是对区、县（市）政府的评议考核标准缺乏研究，对执法任务较重的部门（如公安局、城管执法局、工商局）和执法任务较轻的部门的考核标准缺乏科学性，造成干工作越多，毛病越多，得分较少的不公平现象。第二，考核内容缺乏可操作性，对行政执法中的行政行为的评判缺乏可操作性，造成评议考核时不能完全对号入座。如有的行政机关行政执法职能较少，全年无一起行政处罚案件，有的行政机关存在的不作为行为难以认定，有的定性项目难以用定量的方法去考核等，从而造成评议考核的结果科学性不强。第三，考核评议缺乏经常性。以前都是采取年底评议考核，一方面造成了一些行政机关不注重平时行政执法责任制的落实，行政执法行为得不到及时的规范，应付检查的现象比较突出。另一方面行政机关内部的评议考核，没有上级机关和行政相对人参与，缺乏广泛性，往往容易走过场，不能准确地反映执法人员的执法水平，考核结果很难做到真实和全面。
产生上述问题，究其原因主要是因为行政执法责任制的推行缺乏应有的动力。行政执法责任制要深入持久地开展下去，必须解决动力问题。只有实现内在动力和外在动力的良性互动，行政执法责任制才能深入持久地开展，并取得实效。而目前实行行政执法责任制往往呈现这样一种态势：完全靠领导“抓”，靠行政机关“抓”，一“抓”似乎就“灵”，一“抓”就轰轰烈烈，卓有成效，一不“抓”却又恢复原样，我行我素。这实质上是行政执法责任制动力失衡的外在表现，主要有两个方面：
一方面内在动力本身不平衡。推行行政执法责任制是各级政府对自身法治建设的自觉行动，是行政机关执法行为的自我完善。但就推行行政执法责任制的实际而言，行政机关往往是被动应付，你推我就动，甚至推而不动，你不推我就不动。这就使推行行政执法责任制的内在动力失衡。
另一方面内在动力与外在动力失衡。行政执法责任制本来就是以法治“官”的有效途径之一，它顺应了社会民众对制约行政权力、维护自身合法权益的要求。但是，民众由于法律意识不强、监督渠道不畅等因素，使以权利制约权力的社会力量弱化。同时，舆论监督与行政执法责任制的结合也远未完善，舆论监督困难重重。因此，由民众和舆论为代表的社会力量对实行行政执法责任制的推动力尚很弱小，难以形成内在动力与外在动力的良性互动。
三、深入推行行政执法责任制的主要对策
推行和实施行政执法责任制是依法行政的要求。市场经济需要建立责任政府、法治政府、信用政府。在这种形势下，迫切需要建立行之有效的制度和机制，保障政府机关依法行政目标的实现。“推行行政执法责任制。依法界定执法职责，科学设定执法岗位，规范执法程序。要建立公开、公平、公正的评议考核制和执法过错或者错案责任追究制，评议考核应当听取公众的意见。要积极探索行政执法绩效评估和奖惩办法。”要做到《全面推进依法行政实施纲要》的要求，除了要着力解决好立法和体制、观念和认识、地位和作用等方面问题外，本文重点从行政执法责任制的本质和操作规程、依法界定执法职责、建立评议考核机制三个方面谈谈具体对策设想。
（一）领会和掌握行政执法责任制的本质和操作程序
1、行政执法责任制的本质
行政执法责任制是行政法治的一项基本制度。行政执法责任制要求通过明晰的权力内容、程序方式，以及对滥用职权、越权行政的责任追究，重在事前规范以及事后监督，发挥法律控权的作用。从行政执法责任制的运行来看，行政执法责任制的起点是分解职责，在分解职责中要求责权一致，要求建章立制保障责权统一的目标的实现，过程是要求强化对分解的职责的监督（通过政务公开、评议考核、责任追究等制度监督职责的履行），其终极目标是实现行政法治，追求规范执法。从以上分析可以看出，行政执法责任制是以政府机关为实施主体，以法定的行政职权为内容，以责任和责权一体化为基础的法律制度。它具有以下特点：一是行政执法责任制是行政机关依法行使职责和责任承担的结合体。二是行政执法责任制的执行主体是行政机关及其执法人员。三是行政执法责任制的约束主体是各级政府及行政机关，是层级监督的一种形式。
2、行政执法责任制的工作原理和操作规程
（1）工作原理
行政执法责任制是对行政机关实施监督的一种制度，其工作原理是在政府的统一指导、协调下，行政机关根据自己的职权、责任，按责权统一的原则分解细化，并落实到岗位和人员，做到岗位与责任的统一，依法行使法定职权，达到规范行政执法、提高行政执法水平的目的。
（2）操作规程
1）制定方案，明确指导思想、组织领导、工作目标、具体方法和实施步骤，为行政执法责任制的顺利推行提供保障。
2）在明确行政执法主体和依据的基础上，分解执法目标，制定履职的工作标准（这个工作标准也应该是评议考核的标准）。
3）制定规范行政执法责任的行政执法程序，做到执法权限法定化，执法行为规范化，执法处罚标准化，执法操作有序化，执法检查经常化，执法监督制度化，用程序保障执法的公开、公正、公平。
4）制定执法公开、评议考核、责任追究等内容的保障制度等。其中评议考核制度和执法责任过错追究制度由政府统一制定，并加以规范。
5）量化考核，总结表彰。
3、行政执法责任制的重点、难点和关键环节
行政执法责任制是一项系统工程，必须分步细抓，有序指导。总体上来说，要抓住三个重点，突破两个难点，做到三个结合。
（1）三个重点。一是法定职责要落实；二是保障制度的建立要有针对性；三是评议考核的标准和方式要合理，具有针对性和导向性。
（2）两个难点。一是行政执法权限的确定与划分是一个难点。要做到纵向到底、横向到边，解决执法上下一般粗、执法交叉等问题，从根本上理顺执法职责。二是责任追究也是一个难点。违法或者不当的行使职权，应当承担法律责任。但过错责任的认定、责任追究的主体和责任承担形式等，需要认真研究，加以解决。
（3）三个结合。即把行政执法责任制的推行和实施与岗位目标责任制相结合；把行政执法责任制与公务员考核相结合；把行政执法责任制的落实与行政管理业务建设、精神文明建设、政治文明建设相结合，以推动行政执法责任制的深入。
（二）切实做好依法界定执法职责工作
1、梳理执法依据
行政机关直接针对行政相对人实施具体行政管理的行政执法活动，其依据是法律、法规和规章的规定。同时，法律、法规和规章对行政执法主体、权限、程序也作了规定或者要求。因此，推行行政执法责任制的首要环节，是要梳理清楚行政机关所执行的法律、法规和规章。
各级人民政府要切实组织好梳理执法依据的工作，对具有行政执法主体资格的部门（包括法律法规授予行政执法权的组织）执行的法律、法规和规章，分类排序、列明目录，做到分类清晰、编排科学。下级政府梳理其所属部门的执法依据，要注意与上级政府有关主管部门的执法依据相衔接，避免遗漏、重复。在梳理过程中，要注意与实施行政处罚法、行政许可法等规范政府共同行为的法律规范相结合。要依据法律、法规和规章修改和废止的情况，对所属各部门的执法依据及时加以调整。梳理完毕的执法依据，除下发相关执法部门外，要以适当方式对社会公布。