您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

立卷审查若干问题探析
王玉宏

　　最高人民法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》(1997年4月21日)首次提出“立卷审查”一语(见该规定第二十二条)，虽然在此之前的《最高人民法院关于各级人民法院处理刑事申诉的暂行规定》(1987年10月12日)、《最高人民法院关于各级人民法院处理民事经济纠纷案件申诉的暂行规定》(1989年7月12日)中也提到：人民法院审查处理申诉，应立申诉卷。但司法实务界对立卷审查理解不一，法学理论界也未涉猎过这一专题，造成实际工作中的诸多不便。笔者从便利于人民群众诉讼，便于人民法院审判的原则出发，对立卷审查的属性、对象、期限及其在审判监督程序中的地位予以探析，以期对立卷审查的司法实务研究起到抛砖引玉的作用。
一、立卷审查的属性
　　当前在司法实践中，关于立卷审查有两种观点，笔者认为其分别为“形式审查说”和“实质审查说”。
　　形式审查说认为，立卷审查是人民法院的立案机构，针对当事人不服本院或下级法院的生效裁判所提出的申诉或再审申请进行形式审查，即审查当事人的诉讼主体资格、其是否向人民法院提交了申诉状(或再审申请书)、原审生效裁判法律文书、相应的证据等，若审查合格，则将有关材料交由审判监督机构进行审理。
　　实质审查说认为，立卷审查是人民法院的立案机构，针对当事人的申诉或再审申请除形式审查外，还要进行实质审查，即审查当事人的申诉或再审申请是否符合法定的再审条件，若符合法定再审条件，则裁定进入再审程序，交由审判监督机构审理；若不符合法定再审条件，则通知当事人驳回其申请。
　　两种观点在实践中各有其实践者，象山东等地的立案、审监工作即按“形式审查说”进行操作，而河南、四川等地法院的立案、审监工作则按“实质审查说”进行操作。笔者同意“实质审查说”，理由如下：
　　(一)从立法本意上看，立卷审查应为实质审查。以民事(含经济纠纷，下同)诉讼为例，最高人民法院《关于各级人民法院处理民事经济纠纷案件申诉的暂行规定》第七条规定了立卷审查，第八条即规定：申诉经人民法院审查，认为原判决、裁定正确，应当说服当事人服判息诉，撤回申诉。对其中坚持无理申诉的，针对申诉理由，依法书面通知驳回。如果发现原判决、裁定确有错误，由审查处理该案的人民法院依法提交审判委员会讨论决定；后最高院在法函(1996)68号函中规定：对于当事人认为已经发生法律效力的判决、裁定有错误而申请再审，符合法律规定的，人民法院应当再审，不必一律经审判委员会讨论决定方能立案。这说明立卷后要审查的内容，主要是原判决、裁定正确与否，此实质审查之内容。最高人民法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》第二十二条、第二十三条的规定，也表明立卷审查应属实质审查，非形式审查。
　　(二)从最高法院提倡“立审分离”这一诉讼运作机制来看，立卷审查应为实质审查。近年来，立审分离是审判方式改革的一项重要举措，其目的在于防止司法腐败，加强法院内部的监督制约机制，并便利于人民群众诉讼，便利于人民法院审判。立审分离的实质就是要求立案与审判相分离，在审判监督程序中，与一、二审程序一样，存在着立案与审判相分离的问题，那么审判监督程序立案与审判的分界点在哪儿呢?笔者认为，这一分界点应当是在立卷审查完毕，对原判决、裁定是否正确作出判断，即应否立案进入再审程序这一点。与一、二审程序一样，立案与否决定着一个案件能否进入审理程序，而再审程序的立案与否就是立卷审查的结果——对原判决、裁定是否正确作出判定，以确定某一案件能否进入再审程序。
二、立卷审查的对象
　　关于立卷审查的对象，实践中有三种观点：
　　一种观点认为立卷审查的对象是原生效裁判文书(含调解书，下同)。其理论依据是再审程序立案的标准是原裁判有误，立卷审查作为再审程序的立案操作阶段，其审查的对象只能是原生效法律文书，若原裁判正确的则不能立案进入再审程序；若原裁判有误的，则应立案进入再审程序。
　　一种观点认为立卷审查的对象是当事人的申诉或再审申请。其依据是最高人民法院关于刑事、民事案件申诉的暂行规定中明确规定，“人民法院审查、处理刑事、民事申诉，应立申诉卷”，说明人民法院要审查的就是刑事申诉或民事申诉、民事再审申请。
　　第三种观点认为立卷审查的对象是当事人的申诉或再审申请是否符合再审条件。其依据是(仍以民事诉讼为例)民诉法第一百七十九条有明确规定，立卷审查既然是再审程序的立案阶段，那么立卷审查的对象就应当是当事人的再审申请(或申诉)是否符合再审条件，而不仅仅是原裁判是否有误，以及有新证据足以推翻原裁判的等等。
　　笔者同意第三种观点。第一种观点的不足之处，第三种观点已有说明；对于第二种观点，其错误在于人民法院审查当事人的申诉或再审申请，应立申诉卷，这说明这种立卷审查仍是形式审查，仅审查其是否符合申诉或申请再审条件，若符合则立申诉卷，而不是通过审查，确定某一案件能否进入再审程序。故第一、第二种观点均不可取，唯第三种观点既符合立法者本意，亦便于实践中操作，与法理不相违背。
三、立卷审查的期限
　　立卷审查的期限，法律法规均无明文规定，实践中长短不一，但绝大多数案件的立卷审查期限均过于漫长，即使最高人民法院及上级人民法院要结果的案件，也往往一审就是半年、一年，甚至更长时间。遥遥无期的审查阶段，极易造成当事人往返奔波，多次上访，甚而越级上访、重复上访，导致“申诉难”。故给立卷审查确定一个适当的时限，是既有利于人民法院审判工作，又有利于当事人早日停访息诉。
　　关于立卷审查期限的确定，姚水斌同志在《试谈民事案件再审的提起及限制》(见《政法论坛》(中国政法大学学报)1994年第6期)一文中有所论述：人民法院对受理当事人申请再审的期限，亦可参照第一审程序受理起诉时限的原则作如下规定：(1)人民法院在接到当事人申请再审书，经审查认为符合再审条件的，应当在七日或十日内，以通知书的形式通知当事人，本院受理审查其申请并告知当事人申请再审后应注意的事项，如不得停止原判决、裁定的执行，有新的证据应向人民法院提供等等。(2)人民法院受理当事人申请再审后，应在一个月内作出结论：对其中申请无理的，用通知驳回当事人申请；对申请符合申请再审法定情形之一应当再审的，即裁定再审。(3)申请再审的案件，应当在三个月内结案，以纠正久拖不审，久审不结的问题。笔者认为，姚文对民事案件审判监督程序中所提的这三个期限比较合理，但第(3)个期限与民诉法规定的期限相违背，该法第一百八十四条规定再审案件，原生效法律文书是第一审法院作出的，按第一审程序审理，审限应为六个月(见该法第一百三十五条)；原生效法律文书是由第二审法院作出的，或是上级法院按审判监督程序提审的，按第二审程序审理，审限应为三个月(见该法第一百五十九条)；而第(2)个期限，即立卷审查的期限，应扣除决定再审的人民法院调卷的期限。虽然最高人民法院对调卷的期限有所规定，即下级人民法院自接到上级人民法院调卷函之日起十五日内应将全部卷宗检齐呈送上级人民法院，但实践中调卷的期限往往比较长，有的卷甚至多年调不到的现象亦存在，即使卷能如期调到，调齐一个案件的卷宗也大约需要一个月的时间；故立卷审查期限，应以案卷到承办人手中之次日起开始计算，而不能以人民法院受理当事人再审申请之次日起计算；对于第(1)个期限，姚文表述不准确，“人民法院在接到当事人申请再审书，经审查认为符合再审条件的……”这里不能作“符合再审条件”这一诉讼语言，而只能使用“符合立卷审查条件”一语，因如果人民法院认为当事人的申请符合再审条件，依照民诉法的规定即应决定再审，并进入再审程序，而不能再驳回当事人的再审申请。
　　对于行政申诉案件立卷审查的期限界定，可参照民事申请再审案件立卷审查的有关期限界定进行操作。
四、立卷审查在审判监督程序中的地位
　　从事过审判监督程序工作的法院干警都知道，立卷审查是审判监督程序的重要组成部分，其结果决定着当事人的申诉或申请再审理由是否成立，相关案件能否进入再审程序重新进行审理。
　　仍以民事申请再审案件为例，根据民事诉讼法第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十条的规定，以及《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》第二十二条、第二十三条等规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解，认为有错误的，即可向原审人民法院或上一级人民法院申请再审，人民法院认为其中符合立卷审查条件的，应立卷审查，立卷后经审查，若当事人的申请符合再审条件，即有第一百七十九条、第一百八十条规定的情形之一的，应裁定再审，并中止原判决的执行，案件从此进入再审审理程序。综观民诉法“审判监督程序”一章，再审程序立案与审理界限清晰，而整章重点在于立案，因其审理程序依照该法第一百八十四条的规定，与一、二审程序相同。至于再审案件的立案，有三条途径：一条途径是第一百七十七条规定的由本院院长提交审判委员会决定再审及上级人民法院决定再审；一条途径是第一百八十五条到第一百八十八条规定的最高人民检察院及上级人民检察院提出抗诉引起的再审；一条途径就是第一百七十八条到第一百八十三条规定的当事人申请再审符合再审条件而由人民法院裁定再审的，规定这种再审立案的条款占到审判监督程序所有条款的近百分之五十，这仅仅是立法上的比例；而在审判实践中，因当事人申请再审符合法定再审条件从而进入再审程序的，则占到整个再审案件的百分之九十五以上；而当事人的申请是否符合再审条件，都要通过立卷审查来决定，由此可见，立卷审查在审判监督程序中的重要地位。
　　立卷审查作为人民法院一项独立的审判业务，起步较晚，有关法律法规及司法解释还不够详尽，还需要广大从事审判监督程序审判工作的法院干警在实践中加以探索，不断积累经验教训，以推动立卷审查工作的规范化。
　　
　　(作者单位：河南省高级人民法院)

论表见代理

翁叶涛


摘要：本文阐述了表见代理的概念、表见代理的种类及表现形式，探讨了我国表见代理制度的完善及前景问题。

关键词：表见代理；狭义无权代理；构成；相对人；抗辩权


一、表见代理概念

　　在我国法律及其他国家的法律中都未明文出现表见代理一词，表见代理乃是学理归纳所得，不同的国家、不同的学者对表见代理的概念及解释都是很不一致的， 关于表见代理的概念，我国民法学界存在两种认识：一是认为表见代理是无权代理。持该种观点的学者将表见代理定义为：表见代理是因为本人的行为造成了足以令人相信某人具有代理权的外观，本人须对之负授权人责任的代理。亦即无权代理，表面上却足以令人相信其有代理权，而按有权代理对待的行为。二是认为表见代理是有权代理。持这一观点的学者认为，表见代理是指代理人实际上并未被授权，或虽有授权但代理人超越了授权范围，法律为了维护交易安全和相对人利益，仍使代理人对表见代理的行为承担责任。因此表见代理与无权代理有质的区别，应为有权代理。
　　笔者认为以上两种观点都不全面，观点一虽然认定了表见代理本质上是一种无权代理，在法律上对无权代理人的行为后果归于本人承担，即在法律上拟制为有权代理。但其忽略了某些事实或法律上的状态可以成为表见代理形成的因素，如本人与行为人之间的亲属关系或劳动雇佣关系也可构成表见代理的成立因素。且对相对人主观上的善意且无过失这一构成条件未予指明。观点二认识到了表见代理的行为人实际上未被本人授权或虽有授权但行为人超越了授权范围亦即行为人无代理权，并且认识到了行为人的行为后果归于本人承担。但该观点没把相对人需具备善意且无过失这一必备要件涵摄其中，以致使某些相对人会带有恶意或根本就不会去认真审查代理人的代理权问题，如对自己不利，就认定为无权代理，如认为对自己有利，就认定无权代理人的代理是表见代理之弊。
　　笔者认为，表见代理旨在保护交易安全和善意相对人的合法权益，但也不能因为无条件地保护相对人的合法权益而任意地无限制地损害本人的合法权益。因此，表见代理是指相对人有因本人的行为或某些事实或法律上的状态造成了足以令人相信行为人有代理权而为的民事行为，而实质上本人并未授权于行为人代理权，法律拟制该行为人的行为为有效代理行为，本人须对之行为后果负授权人责任的代理。表见代理虽实质上是属于无权代理，但其与狭义无权代理是有根本区别的。狭义无权代理是指无代理权而以他人名义实施行为且不能充分表现代理要件者。二者的主要区别可概括为如下几点：
　　首先，二者的法律效力归属不同。狭义无权代理在没有被本人事后追认，本人不承担狭义无权代理的法律后果，在此，法律为本人的合法权益作了充分的保护。而表见代理则不同，如本人事后追认，则转变为有权代理，如不被本人事后追认，本人也需承担表见代理的法律后果，法律在此是着重保护相对人的合法权益和社会交易的安全、便捷。
　　其次，二者构成的主观要件不同。狭义无权代理中，本人和相对人都有过错也能构成狭义无权代理，而表见代理的构成则要求本人可以有过错也可以无过错而相对人必须是善意的且无过错。
　　最后，本人追认默示的法律效力不同。一般情况，在狭义无权代理中，相对人向被代理人发出要求其确认代理权的催告，被代理人在合理期间内未作答复，法律则被视为被代理人拒绝承认行为人有代理权。例如，相对人明知行为人未经本人授权而代理本人行事，事后相对人要求本人追认行为人有代理权，而本人在合理期间内并未答复，那么法律则视为本人拒绝承认行为人有代理权。而在表见代理中，被代理人对善意且无过失相对人要求其确认代理权的催告，在合理期间内未作明确的否认，法律上则视为被代理人默认行为人有代理权。例如，本人明知他人在以自己的名义从事代理活动，相对人要求本人确认其有代理权时，本人不加以制止和否认，则法律上视为本人默认行为人有代理权。

二、表见代理的构成要件

　　表见代理的构成要件在理论界大体上可以分为两大类：一类是以本人的主观过失为构成表见代理的必要条件来划分，有单一要件说和双重要件说之分；一类是以表见代理的构成是否唯一，又有一元论和多元论之分。下面介绍下两大类观点的情况。

（一）表见代理的单一要件说和双重要件说

　　单一要件说认为，只要具备有使相对人相信代理权存在的表象与理由这一要件，不问本人是否有过错，均构成表见代理。单一要件说注重客观方面，只要具备使相对人相信行为人具有代理权的客观情况，且不问本人是否有过错，但相对人主观上必须善意且无过失，就构成表见代理。该种观点较易操作，免除了审查不易认定的本人过错的程序，赋予了法官较大的自由裁量权。
　　双重要件说主张：除了具备表象与理由这一要件之外，还必须具备本人有过错而相对人无过错这一要件。双重要件说较单一要件说更为严格，首先，需有本人的过失行为使相对人确信代理人有代理权；其次，相对人不知也不应知代理人无代理权。在该观点中，本人就必须在有过错的情况下才负责任，无过错就不负责任。所谓过错是指本人的过失，主要是指本人应当预见而未预见或虽然预见却未避免，导致相对人确信代理人有代理权，如代理人的代理权终止后，本人未及时收回合同专用章或盖有公章的空白合同书等情况。同时，相对人也应该是不知道代理人无代理权，这就意味着相对人负有谨慎的审查义务，如相对人对代理人的代理权未作必要的审查而成立的无权代理行为，则不属于表见代理。

（二）表见代理的一元论与多元论

　　一元论主张，相对人善意无过失地相信无代理权人有代理权是表见代理的唯一构成要件。该观点主要是强调相对人的主观要件，只要相对人是善意无过失地相信无代理权人有代理权，而不要求其它条件存在与否，都一概认定该条件下产生的无权代理行为是表见代理行为。
　　多元论主张表见代理不仅需要一般的表面要件，而且还需特别要件。表面要件是指：第一，无代理权人须以本人名义进行民事活动；第二，无代理权人应具备相应民事行为能力；第三，所代理的行为不违法；第四，无代理权人的行为有相对人存在。特别要件为：第一，客观上有使相对人相信无代理权人具有代理权的理由；第二，相对人善意且无过失；第三，无代理权人与相对人之间的民事行为，应具备民事法律行为的一般有效要件。可见，多元论将构成代理的形式要件作为表见代理成立的前提。
　　以上两大类观点都有不足之处，单一要件说和一元论都过分地强调相对人利益，只要相对人有理由相信代理权存在，则不分具体情况如何均构成表见代理，这对本人明显不利。而双重要件说和多元论对表见代理的构成条件过于严格，不利于善意相对人利益的保护，不利于日益发展的经济贸易往来。
　　笔者认为表见代理的构成要件包括以下几个方面：
1、代理人的代理属于无权代理
　　表见代理本质上是无权代理，因此代理人应没有代理权，超越代理权或代理权终止后仍进行代理行为。
2、代理人具有被授权的表象
　　无权代理之所以可以成为表见代理，关键就在于代理人具有被授权的表象，如特殊的身份关系，包括直系亲属关系、同一单位的正副职负责人、雇佣关系、夫妻关系等；口头表示但未实际授权；委托他人保管的公章或盖有公章的合同书未及时收回等。尽管代理人没有得到实际授权，但任何一个正常的交易人都能根据表象而认为代理人具有代理权。这些表象都是因本人的过错或虽无过错但与本人有法律上的某种身份关系而导致第三人“确信”无代理权人有代理权。

3、相对人的善意且无过失
　　相对人明知代理人无代理权或者相对人与代理人串通，均不构成表见代理。所谓“相对人善意且无过失”包含两方面的含义：一、相对人相信代理人所进行的代理行为属于代理权限内的行为；二、相对人无过失即相对人已尽了充分的注意，仍无法否认行为人的代理权。如果相对人与代理人有串通行为或者明知是无代理权，那么相对人的行为就不符合善意且无过失条件，显然也就不构成表见代理。

4、本人对无权代理行为不追认为有效代理
　　表见代理是在本人对无权代理行为不认可的情况下产生的。无代理权人的代理行为在被认定为表见代理前，首先构成无权代理，如果本人在代理行为发生后，对该无权代理行为进行追认，那么自然构成有权代理，没有必要浪费法律资源再审查其是否构成表见代理。

5、符合代理的生效要件
　　表见代理是有效代理，就必须具备代理的其他生效要件，如无权代理人是以本人名义行事、所代理行为不违法、代理人必须具有相应的民事行为能力等。

三、表见代理的种类及现实表现