建设部关于严格控制评比、达标、表彰活动的管理办法
建设部
建设部关于严格控制评比、达标、表彰活动的管理办法
建设部
建办(2001)38号
第一条 为贯彻国务院关于从严治政、加强管理和严格控制评比、达标等活动的通知精神，加强建设部机关和部属社团组织评比、达标、表彰活动的管理，促进建设事业改革与发展，制定本办法。
第二条 本办法所称评比、达标活动包括以下三类：
（一）建设部或建设部与其他部门联合主办的评比、达标活动；
（二）部属社团组织主办的评比、达标活动；
（三）部属有关单位（含其下属单位）主办的需在全国建设系统或其行业进行的评比、达标活动；
本办法所称的表彰活动，是指在完成某项任务、阶段性工作后，属全国性（包括行业性，下同）的对先进单位、先进工作者的表彰。
第三条 确需设置的评比、达标、表彰项目，并需在全国建设系统或其全行业开展的，由部常务会议审批。
其中对企业的评比活动，经部常务会议讨论同意后，报经国家经贸委审查并呈报国务院审批。
第四条 严格控制评比、达标项目的设立，每个行业原则上只能设置2项左右评比、达标项目。
上款所指的每个行业的评比、达标项目，包括部属有关单位以部名义承办的和社团组织主办的评比、达标项目。
第五条 每项评比、达标的间隔时间原则上不得少于2年。情况特殊的，应在向部提交的计划或书面请示中说明理由。
第六条 凡冠以全国、中国、国家、建设部、全国建设系统的评比、达标、表彰（含部属社团组织在全行业范围的评比、表彰）须由部机关有关司局或部属有关社团向部提出计划或书面请示。
部属单位不得单独主办全国性的评比、达标、表彰活动。确有必要的，应与部机关有关司局一起，向部提出计划或书面请示。计划或书面请示中，应当载明评比、达标、表彰的名称、条件（标准）、数量、申报程序、奖励（奖品）和组织领导等内容。
第七条 对评比的项目和本办法第2条第二款所指的表彰活动，主办单位可以采取下列表彰办法：
（一）通报表彰。以部名义主办的由部发文；以社团名义主办的由社团发文；
（二）奖状、奖牌、奖杯或奖章；
（三）证书。
上款（一）、（二）、（三）项的表彰，以部名义的，加盖部印章；以社团名义的，加盖社团印章。
达标项目按规定的指标组织验收，合格后以适当形式公布。
第八条 经部常务会审查批准设立的评比、达标项目，确需在下一年度开展的，部机关有关司局、部属有关社团组织应在当年十月底前，拟定下一年度的评比、达标计划，经部办公厅初审后，报部常务会议审批。
经部常务会议审查批准并列入年度评比、达标计划的项目，方可实施。
第九条 在组织开展评比、达标、表彰工作中，要坚持公开、公正、公平的原则，保证质量，防止流于形式，杜绝不正之风。不得增加企业和地方的负担。
第十条 凡经批准以部名义主办的评比、达标、表彰活动，不得向单位和个人收费或变相收费。凡经批准由社团组织主办的评比、达标、表彰，原则上也不得收费，确需由会员单位按照自愿原则交纳工本费的，应经社团理事会审议通过，报部备案，并按收支两条线的原则管理，将其收支情况以一定的方式予以公布。
第十一条 凡违反本办法，继续举办未经部批准的全国性、行业性评比、达标及其表彰活动的，要追究主办单位领导责任。对继续以各类评比、达标、表彰活动为名谋利的单位及有关人员，要严肃查处。
全国建设系统（或行业）评比、达标项目一览表
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
｜序 号｜主办（或承办）单位｜ 评比、达标项目名称 ｜ 时间间隔（年） ｜ 备 注 ｜
｜－－－｜－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜
｜ 1 ｜部科技委 ｜建设事业科技创新奖（评比） ｜ 2 ｜ ｜
｜－－－｜－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜
｜ 2 ｜部勘察设计司 ｜全国优秀勘察设计奖（评比） ｜ 2 ｜ ｜
｜－－－｜－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜
｜ ｜ ｜ ｜原5年1次，今后每2 ｜ ｜
｜ 3 ｜部勘察设计司 ｜全国勘察设计大师（评比） ｜ ｜ ｜
｜ ｜ ｜ ｜－3年1次 ｜ ｜
｜－－－｜－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜
｜ ｜部勘察设计司 ｜ ｜ ｜经国务院批准；2000年评出 ｜
｜ 4 ｜ ｜梁思成建筑奖（评比） ｜ 1 ｜ ｜
｜ ｜中国建筑学会 ｜ ｜ ｜9名，从2001年起每年1名 ｜
｜－－－｜－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜
｜ 5 ｜中国土木工程学会 ｜中国土木工程詹天佑奖（评比） ｜ 2 ｜ ｜
｜－－－｜－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜
｜ 6 ｜中国建筑业协会 ｜中国建筑工程鲁班奖（评比） ｜ 1 ｜ ｜
｜－－－｜－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜
｜ 7 ｜中国建筑装饰协会 ｜全国建筑工程装饰奖（评比） ｜ 2 ｜ ｜
｜－－－｜－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜
｜ ｜ ｜ ｜ ｜每年要向联合国推荐人居环 ｜
｜ 8 ｜部城建司 ｜中国人居环境奖（评比） ｜ 1 ｜ ｜
｜ ｜ ｜ ｜ ｜境奖 ｜
｜－－－｜－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜
｜ 9 ｜部城建司 ｜国家园林城市（达标） ｜ 2 ｜ ｜
｜－－－｜－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜
｜ ｜ ｜ ｜ ｜根据《国务院关于加强城市 ｜
｜10 ｜部城建司 ｜国家节水型城市（达标） ｜ 2 ｜供水节水和水污染防治工作 ｜
｜ ｜ ｜ ｜ ｜的通知》设立 ｜
｜－－－｜－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－｜
｜ ｜ ｜文明风景名胜区和城市公园 ｜ ｜ ｜
｜11 ｜部城建司 ｜ ｜ 2 ｜ ｜
｜ ｜ ｜（评比） ｜ ｜ ｜
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
另：部住宅产业化促进中心开展的康居示范工程和部住宅与房地产业司开展的物业管理示范项目，
可按示范项目的要求继续进行，不列入评比、达标活动的范畴。
2001年2月15日
电子商务服务合同管辖条款之审查
——浙江高院裁定宁波和高磁电技术有限公司诉谷歌公司等服务合同纠纷案
裁判要旨
电子数据作为一种独立的证据，其认证规则有别于传统证据。谷歌公司提供的管辖条款属于电子设备存储的电子数据，尽管来自于其服务器，如果该条款面向不特定相对人普遍适用，并且取证程序符合客观性要求，该管辖条款应当予以认定。
案情
2009年4月，原告宁波和高磁电技术有限公司以谷歌公司和谷歌爱尔兰有限公司为被告向浙江省宁波市中级人民法院提起诉讼，称其公司于2005年3月至2008年9月期间，曾多次通过网络方式使用两被告提供的Google Adwords关键词广告服务，因被告存在点击欺诈，致使原告为虚假点击支付了不合理费用，要求两被告退还广告费用57520.23元。
两被告在提交答辩状期间提出管辖异议，认为根据谷歌公司Google Adwords 服务在线发布的广告计划条款，谷歌公司并非服务合同的签约方，在线合同已经明确了争议解决办法为仲裁，法院并没有管辖权。谷歌公司和谷歌爱尔兰有限公司提供了北京市方圆公证处出具的（2010）京方圆内经证字第04115号、第04116号两份公证书，其中第04115号公证书的内容是，在公证机关电脑的公网上调取的谷歌服务器中保存的不同时期不同版本的在线广告计划条款文本，拟证明在各种版本的广告计划条款中，均约定了法律适用和管辖，但都未约定中国法院管辖。第04116号公证书的内容是，谷歌公司的工作人员在中国北京的谷歌大楼进入谷歌服务器，调取服务器中保存的原告广告账户的操作记录，拟证明原告接受并使用了在线广告计划条款，该条款对原告具有约束力。
原告则认为，凡是诉讼与我国法院所在地存在一定实际联系的，我国法院都有管辖权，本案原告所在地、合同履行地都与宁波有一定实际联系，宁波中院具有管辖权。
裁判
浙江省宁波市中级人民法院经审理认为，使用Google Adwords关键词广告服务的过程是第三方在谷歌Google Adwords关键词服务中输入相应的关键词以后，即搜索到和这个关键词有关网页的缩略信息，这些数据都存储于谷歌公司的服务器中，当第三方点击后，链接到关键词对应的网页，谷歌公司则按点击流量进行收费。在此过程中，先后要连接谷歌公司的服务器和原告方的公司网页。如按原告认为的合同履行地论，则谷歌公司服务器和原告电脑终端所在地都在此列。谷歌公司关于使用Google Adwords关键词广告服务本身并不需要客户端软件，任何计算机接入互联网都能够了解广告服务情况的意见与实际相符。原告所谓的电脑终端设备所在地与合同履行地并没有必然的联系。
两被告提供的第04115号公证书的公证地点在公证机关办公室，使用公证机关的连接互联网的电脑，搜索到不同时期不同版本的谷歌公司广告计划条款。公证的地点和方式符合客观性要求。就广告计划条款本身而言，谷歌公司关键词广告服务面对的是不特定的客户，并非针对原告一家，在公网上随时可以检索到谷歌公司不同时期的不同版本，谷歌公司修改广告计划条款的可能性可以排除。所以，第04115号公证书中搜索到的不同版本的计划条款的客观性应当认定。
原告开始接受谷歌关键词广告服务的时间始于2005年3月，此时全球电子商务服务已经非常成熟，商家推出的电子合同都以格式合同形式，由客户点击确认后完成合同的签订程序。如客户对商家的格式合同不予确认，则无法进行后续的电子商务服务，第04116号公证书中关于原告对不同版本计划条款的确认也印证了这点。所以应当认定原、被告签订过电子广告服务合同。
根据原告诉称使用电子广告服务的时间，与之对应的电子服务合同有三个版本，均载明服务主体是谷歌爱尔兰有限公司，协议适用美国加利福尼亚州法律，争议解决方式为仲裁。尽管仲裁机构不同，但都排除了司法管辖。如果原告也点击确认与其使用服务时间较为接近的2008年版本的计划条款，则应当列该版本中的服务主体上海构寻广告有限公司为被告，将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会北京分会仲裁，同样也排除了司法管辖。
法院认为，法院对本案没有管辖权。谷歌公司和谷歌爱尔兰有限公司提出的管辖异议成立。依照民事诉讼法第三十八条、第一百四十条第一款第（二）项、仲裁法第二十六条的规定，于2011年11月裁定驳回原告起诉。
原告不服裁定，提起上诉。
2012年3月，浙江省高级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。
评析
电子数据，又称电子证据，随着信息和互联网技术的发展，电子数据在司法活动中将起到越来越大的作用。打破传统地域划分的电子数据传输使得涉及电子数据案件的管辖问题备受争议。原告所谓的与法院所在地存在一定联系的说法，似乎类似“长臂管辖”，但是美国的“长臂管辖”排除了协议管辖，并且我国法律无此规定。所以，本案管辖之争的重点就落在管辖条款是否真实之上。
新修改的民诉法将电子数据作为一种独立的证据，但目前对于电子数据的证明规则没有定论，如何审查电子数据是司法实践中迫切需要解决的问题。法官应对电子数据的来源、生成环境、传输过程、内容的改动等问题重点关注，对不同的电子数据设定不同的审查标准。根据电子数据与其所存在的载体之间的关系，电子数据可以分为电子设备存储的电子数据、电子设备原生成的电子数据、电子设备生成并存储的电子数据。本案争议的管辖条款是电子设备存储的电子数据，该类电子数据的特点是，电子设备不对输入的内容进行如何改变和处理，电子设备要么只是单纯地保存信息，要么对转移过来的数据进行保存，电子数据被静态地保存于存储介质后，不再有任何处理，也没有人为因素的影响。认证时要确认存储电子数据的电子设备工作环境正常，没有受到外在的物理损失，也没有人为因素进行改动。Google Adwords关键词广告服务的计划条款为预先设定的格式条款，存储于谷歌公司的服务器中，存在改动的可能性。但关键词广告服务针对的客户是不特定的广大商家，第04115号公证书的公证地点和方式符合客观性要求，不同版本的计划条款均可在公网上搜索到，原告尽管质疑计划条款的真实性，但其未能提供相关证据材料。计划条款被修改的可能性非常微弱，其客观性应当被认定。
本案案号：（2009）浙商外初字第113号，（2012）浙辖终字第21号
案例撰写人：浙江省宁波市中级人民法院 毛坚儿
