您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

国家文物局


关于加强突发事件应急预案制定和落实确保文物安全的紧急通知

文物政发〔2008〕11号


各省、自治区、直辖市文物局（文化厅、文管会），局各直属单位：
2008年2月10日，韩国国宝古建筑崇礼门被烧毁，引起社会各界的强烈反映。2月14日，我局针对此事印发《关于加强文物消防工作的紧急通知》（文物政发〔2008〕9号），要求进一步切实加强文物安全防范工作，落实各级文物行政部门和各级文物保护单位、博物馆、纪念馆、考古所等文物收藏单位的突发事件应急预案，加强消防工作，确保文物安全。
韩国崇礼门发生火灾的原因，一是有关突发事件应急预案的制定没有落实，火灾发生后不能正确应对，耽误了灭火最好时机；二是文物安全没有得到应有的重视，看护责任不落实；三是管理工作薄弱，日常管理交由保安公司，火灾发生时无人值班，行政管理部门缺乏监督管理和巡查制度；四是管理体制不顺，基础工作薄弱，崇礼门的古建筑档案不全，给修复工作造成困难。鉴于类似问题在我工作中也不同程度地存在，必须引起高度重视。为进一步加强突发事件应急预案的制定和落实，确保文物安全，现就有关具体要求通知如下：
一、加强各级文物行政部门和文博单位突发事件应急预案的制定和完善工作。根据《国家文物局突发事件应急工作管理办法》，各级文物保护单位、各类博物馆、纪念馆都必须根据本单位实际情况制定和完善突发事件应急预案。特别要会同当地消防部门制定消防应急预案，文物行政部门的应急预案要和各级文博单位的应急预案相衔接，明确责任部门和责任人。
二、加强对应急预案的培训和演练工作。各级文物行政部门必须加强对应急预案的落实、执行的监督检查，加强对应急预案的培训和演练工作，提高本单位职工的应急处理能力。特别是对火灾的预防要进行全员培训。对各类突发事件要做到早发现、早制止、早处理。值班人员要遵守值班规定，坚守岗位，不得脱岗。要加强与公安消防部门的沟通和协作，建立联合培训、演练检查等制度。
三、加强文物安全保卫机构建设。文物安全是文物工作的生命线，单位主要领导是安全工作的第一责任人。各级文物行政部门和文博单位必须高度重视，加强文物安全保卫机构建设，充实保卫队伍，其文物安全经费必须得到优先保障和增加。
四、各级文物行政部门要加强对文物火灾事故、文物被盗、被毁等文物案件和突发事件的上报工作。各单位要按照国家文物局《关于请及时上报文物案件和火灾事故的通知》（文物办函〔2004〕1620号）有关要求，及时上报发生的各类文物案件和突发事件，不得延报、瞒报和谎报。
五、加强消防设施建设。各级文物行政部门在做好消防安全检查的同时，积极消除隐患，要在经费上优先安排消防供水、报警设备和灭火器材的配置，遇有难于解决的问题要立即向当地政府报告，及时采取有效措施。
各级文物行政部门和文博单位要切实抓好应对盗窃、火灾等各种突发事件的预案工作，对可能出现的问题，要做到防患于未然，形成一套有效的工作机制。要认真总结经验，吸取韩国古建筑崇礼门火灾的教训。要规范古建筑内用火、用电的安全管理制度，落实监督检查职责，强化古建筑的消防安全管理，确保文物安全。
特此通知。

国家文物局
二○○八年二月二十二日
2011年10月9日20时许，被告人张某驾驶小型货车由南向北行驶至富德路30KM+38M路段时，因货车故障，在停车检修时与后方驾驶二轮摩托车的被害人陈某发生碰撞，致使被害人陈某经抢救无效死亡。事故发生后，被告人张某驾车逃逸。后经县交警大队认定，由于被告人张某事故发生后逃逸，应承担事故全部责任。认定作出后，事故双方均未向上级公安机关申请复核，就民事赔偿，事故双方已经调解达成协议，且已履行完毕。
在处理本案时，对于被告人张某构成交通肇事罪无异议，但对张某如何适用的法定刑，承办部门有两种不同意见：
第一种意见认为，被告人张某违反交管法规，造成一人死亡的严重后果，后又驾车逃逸，其行为已经构成交通肇事罪，鉴于其具备逃逸情节，对其应适用三年以上七年以下刑期。
第二种意见认为，被告人张某违反交管法规，致使一人死亡，且其应承担事故全部责任，应以交通肇事罪追究刑事责任，但张某承担事故全部责任是基于在事故发生后逃逸，因此其逃逸情节在事故认定时，已经做出了评定，不应在量刑时再次予以评定，所以，对于被告人张某应当在三年以下有期徒刑或者拘役这一刑档内确定其承担的刑期。
上述两种意见争议的焦点是对于被告人张某逃逸情节如何进行合理评价,争议的实质体现了刑法中禁止重复评价原则如何具体运用。由于我国在立法层面从未出现过“禁止重复评价”的字眼，因此理论界和实务界对于这一原则适用的对象、适用阶段、适用的范围等内涵缺乏比较统一的认识。目前在我国刑法理论界，对这一原则有三种观点：（一）量刑原则说。其认为禁止重复评价是一种量刑原则，即禁止重复评价乃谓禁止对法条所规定之构成要件要素，在刑罚裁量中再度当作刑罚裁量事实，重加审酌，而作为加重或减轻刑罚之依据①。（二）定罪量刑原则说。其认为禁止重复评价原则的意义不仅体现在量刑上，还贯穿于定罪之中，是一种定罪量刑原则。禁止重复评价原则是在定罪量刑时，禁止对同一犯罪构成事实予以二次或二次以上的法律评价②。（三）立法与司法原则说。认为禁止重复评价原则既是定罪量刑的司法原则，也是一项立法原则。如日本学者小野清一郎曾经指出：就立法政策而言，应极力避免一个行为在刑法上双重评价③。我国也有学者也主张禁止重复评价是禁止双重处罚原则的一个方面，后者既是立法原则，也是司法原则，立法者不能对同一犯罪规定双重处罚，否则刑法就丧失了保障被告人权益的机能违反公平正义观念④。结合国外的立法规定和目前刑法理论来说，这一原则在司法运用上要求司法裁判者在定罪、量刑阶段禁止对同一犯罪法定构成要件要素情节和量刑情节进行重复评价。
在具体司法实践中，正确适用禁止重复评价原则，笔者认为,应当注意把握以下几点：
1、在定罪阶段，定罪情节（犯罪的法定构成要件要素）或者称符合犯罪构成事实的情节，只能在该过程中做一次评价。⑤
2、在量刑阶段，量刑情节（对刑罚轻重有影响的情节，包括法定量刑情节和酌定量刑情节）只能在该过程中做一次评价。
3、在定罪和量刑的整个刑事审判阶段，定罪阶段的定罪情节不能在量刑阶段进行重复评价。由于一些人的错误认识，这种情况在司法实践中出现重复评价的可能性比较大。比如上述第一种处理意见。
具体到本案，张某之所以承担事故的全部责任，是因为其具备肇事后逃逸这一情节，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条规定： “发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”，交警部门即依此作出的责任认定。仔细分析案情，我们可以得出这样的结论：如果被告人张某不具备逃逸这一情节，那么其可能在事故中承担的是主要责任、次要责任甚至是无责任，当然可能不构成犯罪。因此，本案中肇事后逃逸已经是交通肇事罪的构成要件要素（定罪情节），根据刑法中禁止重复评价原则的通说理论，在同一案件中，禁止把符合法定构成要件的事实作为量刑要素评价，而且也不得对同一量刑要素予以二次以上刑法评价，所以在量刑时不应再次考虑张某逃逸这一情节，对其应在三年以下有期徒刑或者拘役这一刑档内确定宣告刑。

【参考文献】
①林山田．刑法通论 台湾：三民书局．1984．
②陈兴良．禁止重复评价研究[J]．北京：现代法学．1994．
③[日]小野清一朗．新订刑法讲义总论．日本：成文堂．1984．
④张明楷．刑法格言的展开．北京：法律出版社．200O．
⑤张明楷. 刑法学第四版. 法律出版社. 2011


景县人民检察院 王永刚