您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

鲁瑞庚诉东港市公安局悬赏广告纠纷案之分析

一. 基本案情
1999年12月12日，东港市大东管理区永安街发生了一起特大持枪杀人案。为尽快破案，东港市公安局在被害人家属同意后，于1999年12月13日通过东港市电视台发布了悬赏通告，其主要内容是：一、凡是提供线索直接破案的，被害人家属奖励人民币50万元人民币；二、凡是提供线索公安机关通过侦察破获此案的，公安机关给予重奖；三、凡是提供有关枪支线索侦破此案的，公安机关给予重奖；四、凡是能提供线索破案的，即使与犯罪团伙有牵连也可以从轻或免予刑事责任；五、对提供线索者，公安机关一律严格保密。被害人家属已于1999年12月13日将用于奖励线索举报人的50万元人民币交给了东港市公安局。
原告鲁瑞庚看到这条悬赏通告后，于1999年12月19日向东港市公安局提供了一条线索。东港市公安局根据鲁瑞庚提供的线索，排查了大量的犯罪嫌疑人，并经过大量的调查取证，在1999年12月25日得出结论，认定该线索确与“12•12”特大持枪杀人案有关，并决定按照悬赏通告的第二条奖励鲁瑞庚10万元人民币。鲁瑞庚在领取奖励时出具了收条。此后，公安机关经过一系列的侦察工作，于1999年12月26日零时采取行动，抓获了宋杰、黄河等犯罪嫌疑人。2000年1月4日，犯罪嫌疑人曲有健在图门市投案自首。随后，另一名犯罪嫌疑人马松也在图门市被抓捕归案。
事后，原告向被告索要五十万元的悬赏报酬，但被告认为侦破“12•12”特大持枪杀人案的线索及证据，并不完全是原告提供的。原告对于被害人家属50万元人民币的奖励和公安局的破案奖励，两者只能得其一。由于被告已按通告的第二条奖励原告10万元人民币，原告就不应再要求获得被害人家属50万元人民币的奖励。于是原告鲁瑞庚向丹东市中级人民法院提起民事诉讼，要求被告东港市公安局按悬赏通告履行自己的义务，给付原告被害人家属奖励的五十万元人民币，同时赔偿精神损失费五万元。丹东市中级人民法院依法受理了本案。
二. 诉讼争点
第一审法院丹东市中级人民法院认为，悬赏通告中的第一条和第二条是区别破案线索的不同情况，对提供线索人给予不同数额报酬的声明，两者不能兼得。原告鲁瑞庚确实向东港市公安局提供了该案的重要线索，公安机关根据其提供的线索，经过侦察破获了此案。鲁瑞庚所提供的线索，符合悬赏通告中第二条的情形，故鲁瑞庚应按悬赏通告的第二条取得悬赏报酬。被告在抓捕前已经向原告给付了十万元人民币，即已经履行了悬赏通告上约定的义务，原告再要求公安机关按照悬赏通告的第一条另兑现 50万元人民币奖励不能成立。据此，依据《民法通则》第84条驳回了原告的诉讼请求。
原告不服，提起上诉。二审法院辽宁省高级人民法院认为，本案中东港市公安局通过东港市电视台发布通告中的部分内容，属于悬赏广告。通告虽然是以东港市公安局的名义发布的，但由于悬赏给付的报酬，是由被害人家属提供的，通告中的悬赏行为，实际上是受被害人家属委托的行为。鲁瑞庚按悬赏通告的要求，向东港市公安局提供了其知道的重要线索，致使公安机关根据该线索及时破获了“12•12”特大持枪杀人案，即完成了悬赏通告所指定的行为。据此，鲁瑞庚就获得了取得被害人家属支付悬赏报酬的权利。但悬赏广告是按照举报的具体效果，规定以不同的方式给予数额不同的奖励的，并未表示同一举报可以同时兼得其他奖励，因此原告不能获得重复奖励。另外，被告并未向社会公开原告的举报情况，精神损害赔偿的请求不予支持。二审法院依据《民法通则》第106条第1款及《民事诉讼法》第153条第1款的规定，撤销了丹东中原的一审判决，判令被告给付原告剩余四十万元，同时驳回了原告的其它诉讼请求。
三. 分析
本案涉及到了悬赏广告问题，由于现行的民事法律对于悬赏广告并没有明确的规定，因此在司法实践中容易引起争议。悬赏广告，即广告人以广告的方式发布声明，承诺对任何按照声明的条件完成指定事项的人给予约定的报酬。现行法律虽未明确对悬赏广告做出规定，但仍可根据《合同法》的相关制度得出其性质为合同的结论。依据《合同法》第15条第2款：“商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”，由于悬赏广告符合要约的构成要件，完全可以类推出广告人发出悬赏广告实际上是一种要约。任何人按照广告公布的条件，完成了广告所指定的行为，即对广告人享有报酬请求权。发出悬赏广告的人，则应该按照所发布广告的约定，向完成广告指定行为的人支付承诺的报酬。当事人完成广告制定的行为同时也是一种承诺，依据《合同法》第22条：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”，可见，悬赏广告中的承诺是一种较特殊的方式。《合同法》第13条规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。据此，悬赏广告也是合同的一种。本案实际上就是合同之债引起的纠纷，鲁瑞庚作为债权人依据合同，即悬赏广告要求债务履行人履行合同的规定为给付之行为。对于这一点，二审法院予以明确的认可，一审法院遂对之采取回避态度，但从其判决上看，对本案为合同之债问题也是认可的。
本案的焦点并不在于对这条悬赏通告性质的确认，两审法院所适用的法律条款也并无不当之处，而关键是在悬赏广告中一二两条款的关系问题。一审法院认为诸项条款从内容上是相互排斥的，即他们规定了线索的不同给予方式以及不同的作用 相对应的奖励方式。而二审法院则认为由于没有约定，对重复奖励是不能支持的。笔者对于两审法院的观点不敢苟同，我认为悬赏广告中的第一项条款与其他各项条款是互不相关的，彼此独立的，且广告中的内容十分明确，根本不需其它约定。二审法院认为本案中存在授权委托关系，我只能部分赞同，该关系只存在于悬赏广告中的第一项，“凡是提供线索直接破案的，被害人家属奖励人民币50万元人民币”。从中我们可以清楚地看到，给付奖励的是被害人家属，而非被告东港市公安局。因此，被害人家属是该合同之债的债务人，公安局只是接受了债务人的委托。而悬赏广告中的其它条款均明确表述在其所述范围内的线索奖励的给付这位公安机关，如第2条“凡是提供线索公安机关通过侦察破获此案的，公安机关给予重奖”。可见，这些条款所体现的合同关系是公安机关与线索提供人之间的。东港市公安局在实施抓捕行动前向鲁瑞庚给付十万元人民币的行为，既履行了悬赏广告中第二项条款规定的义务。综上所述，该悬赏广告中实际上反映了两项合同之债，一项是属于受害人家属与线索提供人的，而另一项是属于线索提供人与东港市公安局之间的，两者之间并不排斥。在本案中，鲁瑞庚向被告东港市公安局提供了唯一、直接、真实、可靠的线索，且后者通过该线索经侦查破获了该案，既符合了悬赏广告中被害人家属给予奖励的条件，又符合了公安机关给予奖励的条件，确切讲是悬赏官告中的第2条。根据悬赏广告的约定，鲁瑞庚应被被害人家属给付五十万元人民币，同时接受东港市公安局的十万元给付，即获得双重奖励。由于被害人家属将该事项委托给了公安机关，且五十万元人民币在公安机关的管理之下，本着诚实信用原则，公安机关应将这五十万元交予鲁瑞庚。
对于精神损害赔偿的问题，我赞成一二审法院的结论，即不能支持原告要求给予精神损害赔偿的诉求。但对二审法院的分析却不能认同，我认为不予精神损害赔偿是因为难以在《民法通则》及相关的司法解释中找到支持该项诉求的依据。然而，被告不履行义务的行为与原告因提供线索的事实被公开而承担了巨大压力的事实，有着直接的因果联系，应对此承担过错责任。如果原告以被告违反悬赏广告中的第五条规定为由，要求被告依此承担违约责任，法院应予以支持。
四. 结论
综上所述，笔者认为本案的两审判决都存在着偏差，原告因提供线索的行为，按照悬赏广告的约定，依据《民法通则》的相关条款即诚实信用原则，应获得被害人家属与东港市公安局总共六十万元的奖励。

谁也不能剥夺赵长青教授辩护的权利
——刑法学泰斗赵长青以其75岁高龄可以为了几个孔方兄为黑社会大佬黎强辩护，但不要离开法律的规定胡搅蛮缠，搞文字游戏

龙城飞将


　　有人对赵教授出面为所谓的“黑老大”辩护，表示钦佩，认为他是一位值得尊敬的法律人 ，教授为所谓“黑恶势力”辩护的勇气和辩护的技术水平，实在令人钦佩 。

　　但是，却有人不知天高地厚，竟然质疑教授为重庆黑社会大佬辩护，甚至还有人称为黑社会辩护的律师是“黑社会的狗头军师”，真是狗拿耗子多管闲事。你们这些人懂法律么，人家教授可是刑法学泰斗。教授起草过刑法，你们起草过吗？教授为黑社会辩护，是法律赋予的权利，你们能剥夺么？黑社会需要教授为其辩护，也是法律赋予的权利，你们敢剥夺么?

　　律师，自有律师的良心与职责。令人叹息的是，在我国当前的法治环境下，某些律师常常自觉不自觉地把自己变成罪犯的同党，还要怪社会不对他自己宽容。如果律师是正常地行使辩护权利，依照法律的规定保护受托人的正常权益，这本是无可厚非的，但律师决不应当为了挣几个孔方兄就沦为罪犯的同党，采取胡搅蛮缠的方式在法庭上搞文字游戏，混淆人们的视听。

　　教授是刑法学泰斗加教授，水平就是高，代表了中国的刑法水平！据报道，教授用了一个小时为黎强辩护，最精彩的“压轴辩护”是组织、领导黑社会性质组织罪。他条分缕析，着重从理论、证据两方面提出了辩护意见。有旁听者听完辩护后大呼过瘾，称“好像又上了一堂课” 。
不知道大呼过瘾的人是毒品上瘾，还是别的什么东西上瘾。教授辩称“黑社会是有组织的犯罪，而不是犯罪的组织。不能说这个公司犯了罪，把这些行为加起来，他就是黑社会” 根本不值一驳，他们却在那里如同挠了痒痒一般地舒服。

　　我们也可以反过来问一问教授，如果你说的这个公司做的就是称霸一方、打家劫舍、收保护费等被列为恶性刑事案件、刑法第294条规定为黑社会犯罪的事，你还能辩称说这个公司不是“有组织的犯罪”吗？你还能说这个公司不是“黑社会”吗？教授高明到连中国的语法也不懂了的地步，“黑社会”是名词，是一种组织，它的犯罪是有组织的，这个犯罪组织就称为“黑社会”，难道还能把它从“犯罪的组织”这一概念中抹杀掉吗？

　　教授从理论上提出与法律规定截然相反的观点。
　　何为“黑社会”，刑法上有明确的规定：“组织、领导和积极参加以暴力、威胁或者其他手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压、残害群众，严重破坏经济、社会生活秩序的黑社会性质的组织” 。
　　教授提出，要认定黎强构成黑社会组织的组织者、领导者，必须要解决三个前提。第一，这个黑社会组织的载体是什么?“究竟是黎强单独的组织一个黑社会组织呢，还是他的渝强公司就是黑社会组织?”第二，黎强组织黑社会的行为是什么?所谓组织行为就是在黑社会组织成立之前，要提出倡议成立一个黑社会组织，必须招兵买马，纠集人员来组织黑社会组织。“筹备组织行为在这个案子里表现在哪里?”第三，黎强是黑社会组织的领导者。即在黑社会组织成立后，他是黑社会组织的掌门人，策划、组织、调动黑社会组织成员，实施一系列犯罪的领导行为 。
　　要知道，教授在重庆经营多年，各级法院和检察院的工作人员有不少是他的学生，学生畏于老师的声望，同时自叹不如教授那样精通法律，不排除他们在司法活动中为其左右的可能。据悉，教授法庭意见陈述期间的一个多小时，条分缕析，丝丝入扣，将严谨的法律通过语言技巧展现的可谓完美，法官们听得“如痴如醉” 。
　　可见，教授这种重量级法学泰斗有干预司法的能力。

　　但是，教授是在借理论之名，行胡搅蛮缠之实。他的文字游戏，很容易把许多人，包括懂法律的和不懂法律的人，都搞懵。
　　什么是教授所说的“黑社会组织的载体”？就是“黑社会”，就是“黑社会”组织本身。
　　什么是“黑社会”或者“黑社会组织”？就是几个坏蛋，纠集在起，共同去干坏事。而且是经常地这样做。时间久了，自然会产生出分工，产生出首领头目。
　　“黑社会”还必然有筹备组织，否则就不是“黑社会”，这真是教授的一大发明。法律上有此规定吗？教授说不出，但教授却要拿自己的弯理去压过法律。“黑社会”这帮坏蛋纠集在一起干了许多坏事，罄竹难书，难道他们没有预谋吗？
　　黎强作为重庆“黑社会”之首领，已经是公安侦查了很长时间的结果，难道他一定如某些学派组织正式策划、书面认可、电视录像、工商注册才算是组织者策划者吗？
　　如果教授的观点被法庭采纳，将是中国人民之大不幸。

　　教授不愧为教授，在法理上有新的创造。教授声称，“判错一个人的危害，比抓不到一个罪犯更严重” 。教授很得意他的杰作，把他的发明上升到国家大政方针的高度：“这个界限如果划得不好，将影响我们国民经济发展” 。
　　教授这等刑法学家总是喜欢用自己的弯理，也就是所谓的“法理”去对抗国家的法律，并且常常拿外国的法律和法理到中国的案例上来说事。教授真是低估了他自己的发明，依他的逻辑，这个理论同样可以应用到外国，应用到联合国，放之宇宙而皆准。
　　教授就是没有回答，如果没有犯罪事实，公诉机关能有几个手拉箱的证据材料吗？如果判错，最多是罪名的错误，由此可能引起题刑的出入，这与抓不到一个罪犯更严重吗？这两者之间有可比性吗？

　　黑白颠倒是教授的专业特长，好像教授学的和教的不是刑法学专业，而是诡辩术专业。最突出的表现就是，教授主张没有证据支撑黎强涉黑。
　　起诉书中详细论述了黎强为什么是黑社会的组织者、领导者，比如说他如何称霸一方，如何欺压群众，组织架构如何稳定等。但教授指出，这部分论述主要是概念形容。多么厉害的专家！“概念形容”四个字就推翻了长达59页起诉状！
　　起诉书举了两起事件指控黎强组织黑社会。其一是“11.3”出租车罢运事件。教授说，由于公诉机关没有就此举证，所以这个问题不存在 。这是狡辩。没有举证，只是不能支持其观点，不代表现实当中不存在这个事实。
　　其二，关于“共创公司”。检方指控黎强创建该公司“意图垄断重庆客运市场”，还制定“章程”约定，如果董事出了事被抓其余董事每人要出200万作补偿。教授却认为，这不能证明黎强涉黑。他的诡辩逻辑是，假如共创公司存在，也不能证明黎强是黑社会 。实际上，检察机关想要证明的，黎强的黑社会已经到了为所欲为的地步，在文强等腐化坠落的政府官员的保护伞下，竟然以的注册公司的方式把其犯罪方式公开化。

　　有人为教授受到网民的阻击鸣不平说，又见“民愤极大”，审判没有开始似乎就结束了。这样的场面，难免让人想起封闭年代在广场上受刑的人民公敌 。
　　此人必是教授的同党，或者徒子徒孙。
　　当然，该作者为教授鸣不平本是无可厚非，但该作者也犯了和教授一样的逻辑错误：我们想问一下，审判没开始就没有“民愤极大”吗？实际上黑社会危害一方，有些黑社会还是危害社会数年甚至十多年，早就是“民愤极大”了。这种状况与封闭时代广场上受刑的情况有可比性吗？
更有意思的是，教授的徒子徒孙们显然是对教授受到人们的质疑着急了，居然把不雅的生物学性交的语言也用到严谨的法律论证上来了：“社会法治是贴着地面匍匐前进的。任何凌空抽射的危险动作都是对法治建设的一个破坏”。

2009-11-17 凌晨1：00
作者博客：http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207